Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4529/2021 (33-37065/2020;) от 14.12.2020

Судья – Суханова А.В.	Дело № 33-4529/2021
(№ 2-1091/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                  г. Краснодар

    Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи <ФИО>4,

    при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ейского городского суда от <№...>.2019 по делу по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к <ФИО>3, третье лицо - Ейская межрайонная прокуратура, о признании постройки самовольной и ее сносе, встречному иску <ФИО>3 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ЛПК «Чайка», ФКУ «Центр ГИММС» МЧС России по Краснодарскому краю, о признании права собственности на строение - лодочный бокс, просил определить реально выполнимый порядок исполнения решения суда о понуждении к сносу самовольной постройки - лодочного бокса <№...>, литер «Е31», площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Ейск, в границах кадастрового квартала <№...>, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса- Колхозной.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления <ФИО>3 об изменении порядка и способа исполнения решения Ейского городского суда от 28.10.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда от 16 ноября 2020 года, <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.

Как установлено ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.10.2019 был удовлетворен иск администрации Ейского городского поселения Ейского района к <ФИО>3, третье лицо - Ейская межрайонная прокуратура, о признании самовольной и сносе постройки - лодочного бокса <№...>, литер «Е31», площадью 25,2 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Ейск, в границах кадастрового квартала <№...> на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, на <ФИО>3 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, в границах кадастрового квартала <№...> на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса <№...>, литре «Е 31», площадью 25,2 кв.м, и фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>3 к администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ЛПК «Чайка», ФКУ «Центр ГИММС» МЧС России по Краснодарскому краю, о признании права собственности на строение - лодочный бокс <№...>, литер «Е31», расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала <№...>, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса-Колхозной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 решение Ейского городского суда от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>3 - без удовлетворения.

В обоснование поданного в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Ейского городского суда от 28.10.2019, а также в своей частной жалобе <ФИО>3 ссылается на то, что он не согласен с реальной возможностью сноса лодочного бокса, т.к. снос сооружения предусматривает демонтаж фундамента с применением строительной техники, проезду которой мешает железная дорога. По убеждению апеллянта, при демонтаже фундамента будет необходим демонтаж железобетонных конструкций, что предполагает участие в работах экологов и инженерного контроля во избежание замусоривания и исключения несчастных случаев.

Однако судом обоснованно указано, что факт неисполнения ответчиком решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, которое допускается лишь в том случае, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судья краевого суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для удовлетворения требования об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда тем способом, которым установлен судом при принятии решения по делу; изменение решения суда по существу в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которых ответчиком не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что исполнение решения в изложенной в решении суда формулировке невозможно.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств судья городского суда правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28.10.2019.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя частной жалобы, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда                      <ФИО>4