Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38249/2017 от 31.10.2017

Судья Якименко А.С. дело № 33-38249/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Воробьевой О.А. о сносе самовольно возведенного строения отказано, встречные исковые требования Воробьевой О.А. к администрации города Сочи о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии и признании жилых домов многоквартирными домами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 декабря 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Суд обязал Воробьеву О.А. за свой счет снести самовольные постройки – капитальное строение общей площадью 3228,4 кв.м, а также капитальное строение общей площадью 3598,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:2450, площадью 976 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...>. В удовлетворении встречного иска Воробьевой О.А. к администрации города Сочи о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии и признании жилых домов многоквартирными домами отказано в полном объеме.

22.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа в отношении Воробьевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 54333/16/23022-ИП.

11 октября 2017 года администрация города Сочи обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г.

В заявлении орган местного самоуправления просил суд указать, что администрация города Сочи вправе привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта недвижимости площадью застройки 800 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:2450 по адресу: Краснодарский край, <...>, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с Воробьевой О.А. в пользу данной организации понесенных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи на основании доверенности Эксузян С.Х. поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка в силу части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судебной коллегией вопроса.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Эксузяна С.Х., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Подобное указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Таким образом, материальный закон возлагает обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, его осуществившее, а процессуальный закон, при определенных обстоятельствах, предоставляет право самостоятельно снести самовольную постройку лицу, предъявившему иск о сносе.

При этом Гражданский кодекс РФ, Гражданского процессуальный кодекс РФ, а равно Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) не содержат положений, допускающих осуществление сноса самовольной постройки иным лицом, не имеющим материально-правового интереса в разрешении спора, однако фактически приобретающим права взыскателя, в том числе и право требования возмещения расходов по сносу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем признается гражданин или организация, а также в случаях, установленных Законом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Соответственно стороной исполнительного производства выступает один из указанных субъектов.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность замены стороны в исполнительном производстве, однако подобное действие допускается исключительно в порядке правопреемства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства.

Передача взыскателем права сноса строения сторонней организации подобным основанием являться не может, что исключает применение указанного правового механизма.

В свою очередь финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки производится за счет средств бюджета органами федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как раз предусматривающем привлечение подрядной организации для осуществления сноса самовольной постройки, либо за счет взыскателя с последующим возмещением расходов из средств должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает причин, объективно препятствующих исполнению принятого по настоящему делу судебного решения в настоящий момент, поскольку в деле не содержится доказательств невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом.

Материалы исполнительного производства в деле не представлены, в частности не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности за его неисполнение, а равно совершения иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Данные обстоятельства, в том числе возможное бездействие службы судебных приставов, сами по себе не предполагают возникновение оснований для применения положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе органу местного самоуправления в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Воробьевой Ольге Анатольевне о сносе самовольной постройки и встречному иску Воробьевой Ольги Анатольевны к администрации города Сочи о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии и признании жилых домов многоквартирными домами отказать.

Председательствующий:

Судьи: