Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2020 ~ М-518/2020 от 04.02.2020

Дело №2-1805/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            23 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 38348,60 рублей, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13048,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741,92 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о его отложении.

Ответчик Соломахина Е.Л. в суд также не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении без ее участия, а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) на АО «Банк Русский Стандарт») и Соломахина Е.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте (№).

В рамках данного договора по просьбе ответчика банк выпустил на ее имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязана осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п.6.14, 9.11 Условий).

В нарушение договорных обязательств Соломахина Е.Л. не должным образом осуществляла возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Руководствуясь п.10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк направил ответчику заключительный счет-выписку от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 56718,60 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга Соломахина Е.Л. не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный в отношении Соломахиной Е.Л. судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, величина задолженности ответчика по договору о карте (№) составляет 51397,24 рублей, из которых 38348,60 рублей основной долг и 13048,64 рублей неустойка, начисленная за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), обязав осуществить погашение задолженности не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), и с указанного времени добровольно Соломахиной Е.Л. денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), однако настоящий иск предъявлен в суд только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, окончание которого с учетом перерыва его течения в связи с обращением банка к мировому судье за выдачей судебного приказа приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 года №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается также истекшим.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте (№) надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Соломахиной Е.Л. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1741,92 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 38348,60 рублей, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13048,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741,92 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                 Н.А.Малютина

Дело №2-1805/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            23 марта 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 38348,60 рублей, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13048,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741,92 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о его отложении.

Ответчик Соломахина Е.Л. в суд также не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие просьбу о рассмотрении без ее участия, а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) на АО «Банк Русский Стандарт») и Соломахина Е.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте (№).

В рамках данного договора по просьбе ответчика банк выпустил на ее имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязана осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (п.п.6.14, 9.11 Условий).

В нарушение договорных обязательств Соломахина Е.Л. не должным образом осуществляла возврат предоставленных в кредит денежных средств.

Руководствуясь п.10.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк направил ответчику заключительный счет-выписку от (ДД.ММ.ГГГГ), содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 56718,60 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга Соломахина Е.Л. не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) выданный в отношении Соломахиной Е.Л. судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) отменен.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, величина задолженности ответчика по договору о карте (№) составляет 51397,24 рублей, из которых 38348,60 рублей основной долг и 13048,64 рублей неустойка, начисленная за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявила о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), обязав осуществить погашение задолженности не позднее (ДД.ММ.ГГГГ), и с указанного времени добровольно Соломахиной Е.Л. денежные средства в счет погашения долга не вносились.

Следовательно, о нарушении своих прав истцу было известно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), однако настоящий иск предъявлен в суд только (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности, окончание которого с учетом перерыва его течения в связи с обращением банка к мировому судье за выдачей судебного приказа приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 года №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается также истекшим.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору (№) обоснованы.

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. Кроме того, это противоречит ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43.

В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом действительно пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте (№) надлежит оставить без удовлетворения.

В этой связи, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с Соломахиной Е.Л. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1741,92 рублей не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соломахиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 38348,60 рублей, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13048,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1741,92 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                 Н.А.Малютина

1версия для печати

2-1805/2020 ~ М-518/2020

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт"
Ответчики
Соломахина Елена Леонидовна
Судья
Малютина Наталия Алексеевна
04.02.2020 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.02.2020 Передача материалов судье
05.02.2020 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.02.2020 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.02.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.03.2020 Предварительное судебное заседание
23.03.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)