Решение по делу № 2-1789/2011 ~ М-1835/2011 от 21.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителей ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий должностного лица ФИО2 ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> о водворении в карцер незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд, в обоснование которого указал, что находится под стражей в СИЗО-1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была применена мера взыскания - водворение в карцер на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Нарушение режима содержания он не совершал, в чем выразилось нарушение, за которое его водворили в карцер он не знает, считает, что водворение в карцер ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено не законно.

ДД.ММ.ГГГГ первоначально при водворении в карцер он не был ознакомлен с постановлением о наложении взыскания ни в устной, ни в письменной форме. Сотрудники СИЗО-1 какого либо письменного объяснения у него не брали. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ когда он уже был водворен в карцер, сотрудники СИЗО в устной форме объявили ему постановление, а также просили его расписаться в постановлении, где заявитель указал, что не согласен, а также поставил свои подписи о том, что при обыске запрещенных предметов у него не изъято и под перечнем, имевшихся на у него вещей при водворении в карце<адрес> водворенным в карцер №, который оборудован видеокамерой и переговорным устройством домофон, ФИО3 заклеил бумагой видеокамеру, так как данное тех.устройство (видеокамера) объемно захватывает все участки карцера, включая санузел, не имеющий каких-либо заграждений и 24 часа в сутки за ним ведется наблюдение сотрудниками женского пола, которые исполняют свои должностные обязанности. О выше указанном нарушении им было доведено до сотрудников ФИО2 СИЗО-1 в устной форме со ссылками на Конституцию РФ и международную Конвенцию по правам человека. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на комиссию во главе, которой был ФИО2 СИЗО-1 ФИО4 И.Р., где ему было объявлено еще 15 суток карцера за заклеивание видеокамеры. Какого-либо письменного объяснения участники комиссии с него не брали. В качестве объяснения ДД.ММ.ГГГГ будучи на комиссии ФИО3 в устной форме высказал о нарушении его прав, определенных Конституцией РФ, так как какого-либо согласия на видеонаблюдение 24 часа в сутки он не давал и ни один федеральный закон не позволяет наблюдать за человеком во время, когда он справляет свои естественные надобности, оголяет свои естественные части тела.

ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено постановление о водворении в карцер за заклеивание видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вызван на комиссию во главе с ФИО2 СИЗО-1 ФИО4 И.Р., где ему было объявлено еще 15 суток карцера за заклеивание видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено постановление о водворении его в карцер на 15 суток за заклеивание видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ

Видеонаблюдение (которым оборудован карцер №) ведется 24 часа в сутки сотрудниками СИЗО-1 женского пола, которые исполняют свои должностные обязанности. Данное действие, как полагает заявитель, противоречит статьям 24, 23 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и международной Конвенции по правам человека, так как какого-либо своего согласия он не давал. В связи с вышеуказанным, полагал, что водворение в карцер ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указывал, что какого-либо нарушения режима содержания им допущено не было.

Таким образом, как указывает заявитель, своими незаконными действиями ФИО2 СИЗО-1 ФИО4 И.Р. допустил нарушение ст. 4 ФЗ «О содержании обвиняемых и подозреваемых под стражей за №», в связи с чем ФИО3 просит суд признать действия ФИО2 СИЗО-1 ФИО4 И.Р. по применению к нему взысканий в виде водворения в карцер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными.

Истец ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем его личное участие в рассмотрении дела не признано судом первой инстанции обязательным, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Судом принято решение о форме участия истца в судебном заседании посредством направления письменных обращений через администрацию ФИО2.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р. – ФИО6, ФИО7, действующие по доверенностям, заявленные требования не признали. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р.- ФИО8, действующий на основании доверенности пояснил, что заявленные требования не признает. По существу пояснил, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и водворения в карцер гражданина ФИО3 послужили письменные решения, принятые ФИО2 И.Р. в форме постановлений. ФИО4 И.Р. полагает, что с его стороны каких-либо действий, направленных на ущемление прав и законных интересов заявителя не было. Поводом для применения меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ послужило следующее обстоятельство: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 ч. 34 мин. до 14 ч. 41 мин. обвиняемый ФИО3 находясь в камере № в нарушении распорядка дня, в не отведенное для сна время находился на спальном месте. На неоднократные законные требования сотрудника ФИО2 встать со спального места и заправить кровать, обвиняемый ФИО3 не реагировал. С учетом вышеприведенных фактов, своим действиями ФИО3 допустил нарушение требований нормативных документов, устанавливающих правила содержания под стражей, а именно, абз.1,2,7 Приложения №, а также Приложения № к Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 17 мин. обвиняемый ФИО3, находясь в камере №, закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом, и таким образом, препятствовал осуществлению надзора. На неоднократные законные требования сотрудника ФИО2 прекратить препятствовать осуществлению надзора, обвиняемый ФИО3 не реагировал. С учетом вышеприведенных фактов, своим действиями ФИО3 допустил нарушение требований нормативных документов, устанавливающих правила содержания под стражей, а именно, абз.1,2, 9 Приложения № к Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 ч. 10 мин. до 17 ч. 20 мин. обвиняемый ФИО3, находясь в камере №, закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом, и таким образом, препятствовал осуществлению надзора. На неоднократные законные требования сотрудника ФИО2 прекратить препятствовать осуществлению надзора и не закрывать видеокамеру, обвиняемый ФИО3 не реагировал. С учетом вышеприведенных фактов своим действиями ФИО3 допустил нарушение требований нормативных документов, устанавливающих правила содержания под стражей, а именно, абз.1,2,9 Приложения № к Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189. С учетом вышеизложенных обстоятельств, за неповиновение законным требованиям сотрудников СИЗО-1 и систематическое нарушения правил содержания под стражей, ФИО3, на основании Постановлений ФИО2 СИЗО-1 ФИО4 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвергался водворению в карце<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 26. 06.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО3 в карцер были вынесены и применены в рамках предоставленных законом полномочий и в установленные законом сроки, в связи с чем представитель заинтересованного лица полагал, что действия ФИО2 СИЗО-1 ФИО4 И.Р. являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р., категорически не согласен с доводами заявителя о том, что осуществление надзора с помощью системы видеонаблюдения является незаконным и противоречащим Конституции РФ. Законность применения технических средств контроля за поведением лиц содержащихся в следственных изоляторах установлена Конституционным Судом РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных ФИО2, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных ФИО2 мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.       

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N640/190, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека)

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ( далее по тексту – ФЗ №103-ФЗ), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно частипервойстатьи15 ФЗ №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальнымкодексом Российской Федерации.

В соответствии с частьюпервойстатьи16 Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Во исполнение статьи16 названного Закона, Министерство юстиции Российской Федерации утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами1, 2, 3 приложения N1 к «Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц выполнять законные требования администрации СИЗО, после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Аналогичные нормы содержатся и в Федеральном законе №103-ФЗ (пункт 2 части 1 статья 36)

Согласно статье 38 названного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

В силу статьи 39 настоящего Федерального закона взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются ФИО2 места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2).

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3).

Согласно статьи 40 Федерального закона № ФЗ подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их (подпункт 3 часть 1).

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего закона (часть 2).

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления ФИО2 места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере (часть 3).

Судом установлено, что постановлением ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ к обвиняемому ФИО3 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворен в карцер на срок 15 суток за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с невыполнением законных требований сотрудников СИЗО-1 о том, что бы встать со своего спального места, заправить его и не расправлять его до отбоя, имевшем место с 14 часов 34 минут по 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии названного постановления, ФИО3 с указанным постановление не согласен, подпись его отсутствует.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДПНСИ ФИО35 в присутствии зам старшего смены ФИО9, младшего инспектора ОКБ ФИО10 зафиксирован факт отказа ФИО3 от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

При водворении в карцер № ОКБ № ФИО3 имел при себе материалы по уголовному делу, чистую бумагу и письменные принадлежности, чистую форму одежды установленного образца, что следует из справки ДПНСИ смены № от ДД.ММ.ГГГГ, до водворения произведен его личный обыск, ничего не изъято, что подтверждается протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДПНСИ ФИО35 в присутствии зам старшего смены ФИО9, младшего инспектора ОКБ ФИО10 зафиксирован факт отказа ФИО3 от ознакомления с протоколом лично обыска и досмотра вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного при водворении в карцер от ДД.ММ.ГГГГ

Представлено суду и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до водворения в карцер заявитель ФИО3 был осмотрен медицинским работником, телесных повреждений не выявлено, жалобы на состояние здоровья не поступили, было дано заключение о возможности содержаться в карцере.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДПНСИ ФИО35 в присутствии зам. старшего смены ФИО9, младшего инспектора ОКБ ФИО10 зафиксирован факт отказа ФИО3 от ознакомления с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора ОКБ 2 ФИО11 следует, что она довела до сведения ФИО2 И.Р. информацию о том, что с 14 часов 34 минут по 14 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в не отведенное для сна время, находился на спальном месте, на ее неоднократные законные требования о том, что бы встать со своего спального места, заправить его и не расправлять его до отбоя, не реагировал.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности видеооператора младшего инспектора ОКБ ФИО12 доложила этому же должностному лицу о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ при видеонаблюдении за обстановкой в камерах на ОКБ № выявлено нарушение режима содержания в камере №, ФИО3 в не отведенное для сна время, находился на спальном месте.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ДПНСИ ФИО13, заместителя ДПНСИ ФИО14, ФИО15 следует, что заявитель ФИО3 отказался от предоставления письменных объяснений по факту нарушения Правил содержания в СИЗО.

В обоснование применения в качестве меры взыскания водворения в карцер, ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 суду пояснил, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности учтена неоднократность нарушения заявителем Правил содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к ответственности в виде водворения в карцер 28 раз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является оператором видеонаблюдения за ОКБ № и камерами, оборудованными видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ при наблюдении за камерами свидетель установила, что ФИО3 нарушает режим содержания – в дневное время находится на спальном месте, она (свидетель) по средствам голосовой связи, сделала несколько замечаний заявителю, что бы тот поднялся со спального места и заправил кровать. Реакции никакой не было. Затем свидетель довела, указанную информацию о правонарушении до младшего инспектора, который осуществляет непосредственный надзор за подозреваемыми, обвиняемыми и старшего смены.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении надзора за подозреваемыми и обвиняемыми от оператора видеонаблюдения поступила информация о нарушении режима содержания в камере № ФИО3, который находился на своем спальном месте, в непредусмотренное для сна время. Свидетель через дверной глазок камеры № увидела, что ФИО3 продолжает находиться на кровати. Через открытое окно для приема пищи свидетель ФИО3 сделала несколько замечаний, тот поднял голову, посмотрел, но требование не исполнил. Свидетель предложила заявителю написать объяснения по выявленному правонарушению, он ответил отказом.

Суд полагает, что показания свидетелей являются достоверными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> - ФИО6, настаивая на законности принятой меры дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ФИО2 видеоархива нет, вся информация храниться на жестком диске в течение 7 дней, в последствии на месте старых файлов записывают новые. У оператора видеонаблюдения есть два журнала. В один журнал заносятся все нарушения, которые фиксируются на бумажном носителе после каждой смены. Второй журнал о приеме и сдаче дежурства и технической исправности системы при передаче смены. При этом сослался на следующие документы.

Актом контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 отдела режима ФИО6, в присутствии инспектора ФИО18, инспектора группы режима ОКБ ФИО19 в помещении комнаты операторов видеонаблюдения в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате контрольного просмотра архива видеозаписи, выявлено нарушение: ФИО3 с 14 часов 34 минут по 14 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ в не отведенное для сна время, находился на спальном месте.

Согласно информации, представленной в справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Р. видеозапись с системы с системы видеонаблюдения осуществляется на жесткий диск, обновление архива памяти происходит путем стирания более позднего файла с заменой не его месте более нового. Архив храниться не более 7 дней, после этого происходит автоматическое обновление файлов.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение п.1,2 ч.1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 34 минут по 14 часов 41 минут не повиновался законным требованиям сотрудника ФИО2 и, находясь в камере, в не отведенное для сна время, находился на спальном месте, в связи с чем нарушил правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, неоднократные законные требования сотрудника СИЗО встать со спального места, заправить его и не ложиться до отбоя не выполнил, в связи с чем к нему на законных основаниях было применение взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд не принимает довод заявителя ФИО3 об отсутствии факта нарушения с его стороны п.2 ч.1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо нарушений ст. 39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части порядка применения меры воздействия, а следовательно, и нарушений прав заявителя, судом установлено не было.

В связи с установленными нарушениями заявителя, действия ФИО2 по применению указанной меры взыскания к ФИО3 по водворению в карцер ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными, обоснованными, и, как следствие, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом установлено, что постановлением ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворен в карцер на срок 15 суток за нарушение пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку препятствовал осуществлению надзора работникам ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут находился в камере №, закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 за неповиновение законным требованиям сотрудников ФИО2, снять бумажный лист с видеокамеры была применена мера дисциплинарной ответственности посредством водворения в карцер на 15 суток, исполнение взыскания отсрочено на 30 суток. Постановление объявлено, от подписи заявитель отказался.

Из протокола № заседания комиссии при ФИО2 СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 И.Р. с участием ФИО3 усматривается, что на комиссии рассматривались материалы о применении к обвиняемому меры взыскания, в том числе по факту препятствования в осуществлении надзора, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, когда ФИО3 находился в камере №, закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом, неоднократным законным требованиям сотрудников ФИО2 не подчинился. По указанному правонарушению ФИО3 пояснил, что не хочет, что бы смотрели, как он справляет нужду. ФИО2 И.Р. пояснил, что в камеру видеонаблюдения это место не просматривается. За нарушение установленного режима содержания комиссия постановила водворить ФИО3 в карцер на 15 суток.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего смены ОКБ № ФИО20 в присутствии инспектора ОВР ФИО21, младшего инспектора ОКБ ФИО22 зафиксирован факт отказа ФИО3 от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При водворении в карцер № ОКБ № ФИО3 имел при себе материалы по уголовному делу, чистую бумагу и письменные принадлежности, чистую форму одежды установленного образца, что следует из справки ДПНСИ смены № от ДД.ММ.ГГГГ, до водворения произведен его личный обыск, ничего не изъято, что подтверждается протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено суду и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до водворения в карцер заявитель ФИО3 был осмотрен медицинским работником, телесных повреждений не выявлено, жалобы на состояние здоровья не поступили, было дано заключение о возможности содержаться в карцере.

Актом контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 отдела режима ФИО6, в присутствии инспектора ФИО18, инспектора группы режима ОКБ ФИО19 в помещении комнаты операторов видеонаблюдения в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате контрольного просмотра архива видеозаписи, выявлено нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут обвиняемый ФИО3 находясь в камере № ОКБ № закрыл камеру видеонаблюдения листом бумаги.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ОКБ ФИО23 на имя ФИО2 И.Р. доложила о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, при видеонаблюдении за обстановкой в камерах на ОКБ № выявлено нарушение в камере №, ФИО3 закрыл обзор камеры видеонаблюдения листом бумаги на её неоднократные законные требования устранить нарушения не реагировал. Дежурной смены была вызвана резервная группа сборного отделения СИЗО-1.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего смены ОКБ ФИО26, этому же должностному лицу следует, что он довел до сведения ФИО2 И.Р. информацию о том, что ФИО3, находясь в камере № ОКБ № закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом, на его неоднократные законные требования устранить нарушения не реагировал. Тем самым заявитель препятствовал осуществлению надзора. Усилиями резервной группы нарушения были устранены.

Рапорт младшего инспектора ОКБ ФИО24 содержит аналогичную информацию.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя старшего смены ОКБ ФИО26, заместителя дежурного помощника ФИО2 следственного изолятора ФИО27, ФИО2 воспитательного отдела ФИО25 следует, что заявитель ФИО3 отказался от предоставления письменных объяснений по факту закрытия камеры видеонаблюдения бумажным листом и воспрепятствованию в осуществлении надзора работникам ФИО2.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к ответственности в виде водворения в карцер 28 раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оператор видеонаблюдения сообщил, что в карцере №, где содержится ФИО3, камера видеонаблюдения чем-то закрыта. Свидетель через окно для приема пищи карцера № сделал несколько замечаний об устранении нарушений. Однако ФИО3 ответил отказом. На предложение дать объяснения по выявленному факту заявитель также ответил отказом. Затем была вызвана резервная группа.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе резервной группы был вызван к карцеру № ОКБ №, так как по сообщению заместителя старшего смены ФИО26 обвиняемый ФИО3 закрыл видеокамеру листом бумаги. По прибытии на место ФИО3 предлагалось дать объяснения по выявленному факту, тот отказался. Свидетель, как представитель руководства от ФИО2 подписал акт об отказе ФИО3 от дачи объяснений.

Суд полагает, что показания свидетелей являются достоверными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение п.1,2,8 ч.1 ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут, находясь в камере № ОКБ №, не повиновался законным требованиям сотрудников ФИО2, закрыл камеру видеонаблюдения бумажным листом, тем самым воспрепятствовал осуществлению надзора, неоднократные законные требования сотрудника СИЗО устранить выявленные нарушения не выполнил, и к нему на законных основаниях было применено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений ст. 39 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части порядка применения меры воздействия, а, следовательно, и нарушений прав заявителя судом установлено не было.

В связи с установленными нарушениями со стороны заявителя, действия ФИО2 по применению указанной меры взыскания к ФИО3 по водворению в карцер ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными, обоснованными, и, как следствие, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судом установлено, что постановлением ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на срок 15 суток за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с невыполнением законных требований сотрудников СИЗО-1 о том, чтобы не закрывать камеру видеонаблюдения, имевшим место с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 за неповиновение законным требованиям сотрудников ФИО2, не закрывать камеру видеонаблюдения, применена мера дисциплинарной ответственности посредством водворения в карцер на 15 суток, исполнение взыскания отсрочено на 30 суток. Данное постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ, от подписи заявитель отказался.

Из протокола заседания комиссии при ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 И.Р. с участием ФИО3 усматривается, что рассматривались материалы о применении к осужденному меры взыскания, в том числе по факту препятствования в осуществлении надзора, имевшее место с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в камере № ОКБ № закрыл камеру видеонаблюдения, неоднократным законным требованиям сотрудников ФИО2 не подчинился. По указанному правонарушению ФИО3 пояснил, что ФИО2 нарушает Конституцию РФ установив видеонаблюдение. За нарушение установленного режима содержания комиссия постановила водворить ФИО3 в карцер на 15 суток.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДПНСИ ФИО28 в присутствии зам старшего смены ФИО29, младшего инспектора ОКБ ФИО30 зафиксирован факт отказа ФИО3 от ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

При водворении в карцер № ОКБ № ФИО3 имел при себе материалы по уголовному делу, чистую бумагу и письменные принадлежности, чистую форму одежды установленного образца, что следует из справки ДПНСИ смены № от ДД.ММ.ГГГГ, до водворения произведен его личный обыск, ничего не изъято, что подтверждается протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представлено суду и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что до водворения в карцер заявитель ФИО3 был осмотрен медицинским работником, телесных повреждений не выявлено, жалобы на состояние здоровья не поступили, было дано заключение о возможности содержаться в карцере.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ младшего инспектора ОКБ ФИО31 следует, что она довела до сведения ФИО2 И.Р. информацию о том, что при видеонаблюдении за обстановкой в камерах ОКБ № выявлено нарушение установленного порядка содержания под стражей, с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в камере № ОКБ № закрыл камеру видеонаблюдения, на ее неоднократные законные требования устранить нарушения не реагировал. Тем самым заявитель препятствовал осуществлению надзора. В связи с чем были вызваны сотрудники резервной группы.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ОКБ ФИО22 доложил этому же должностному лицу о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на ОКБ № с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут ФИО3 находясь в камере № ОКБ № закрыл камеру видеонаблюдения листом бумаги, на неоднократные законные требования не закрывать камеру видеонаблюдения не реагировал.

Рапорт заместителя старшего смены ОКБ ФИО20 содержит аналогичную информацию.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего смены ОКБ ФИО32, заместителя ФИО2 СИЗО по режиму ФИО33, ДПНСИ ФИО35 следует, что заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минут находясь в камере № ОКБ № на неоднократные требования сотрудника не закрывать видеокамеру листом бумаги не реагировал, от дачи письменных объяснений по указанному факту отказался.

Актом контрольного просмотра результатов видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 отдела режима ФИО6, в присутствии инспектора отдела режима ФИО34, инспектора группы режима ОКБ ФИО19 в помещении комнаты операторов видеонаблюдения в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате контрольного просмотра архива видеозаписи, выявлено нарушение: ФИО3 с 17 часов 10 минут по 17 часов 20 минуту ДД.ММ.ГГГГ занавешивал камеру видеонаблюдения.

Из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заявитель ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к ответственности в виде водворения в карцер 28 раз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, получила от оператора видеонаблюдения сообщение о том, что в камере № камера видеонаблюдения заклеена. Свидетель после просмотра записи видеонаблюдения сразу же сообщила младшему инспектору, осуществлявшему надзор о выявленном нарушении. Младший инспектор подошла к камере №, в ней содержался ФИО3, неоднократно сделала ему замечание, однако нарушения им устранены не были. После прибытия резервной группы свидетель открыла камеру №. Членами резервной группы было предложено ФИО3 снять лист бумаги с видеокамеры, тот отказался. Затем было предложено написать объяснение по данному факту, от дачи объяснений ФИО3 отказался.

Свидетель ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о том, что ФИО3 закрывал видеокамеру, на неоднократные замечания устранить нарушения не реагировал, он (свидетель) вместе с ответственным от руководства прибыл к камере № ОКБ №. По прибытию ФИО20 открыла камеру №. Свидетель предложил ФИО3 дать объяснения, тот отказался. По факту отказа от дачи объяснений был составлен акт.

Суд полагает, что показания свидетелей являются достоверными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они с достаточной достоверностью свидетельствуют о допущенном ФИО3 нарушении Правил внутреннего распорядка СИЗО-1, а также свидетельствуют и о том, что при применении меры взыскания к ФИО3 в виде водворения в карцер, был в полной мере соблюден порядок привлечения, предусмотренный статьей 38 ФЗ №103-ФЗ.

Поэтому суд считает, что заявление ФИО3 в части признания действий ФИО2 по применению к заявителю меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что при применении меры взыскания к ФИО3 ФИО2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 И.Р. проверил обстоятельства совершения ФИО3 нарушения установленного порядка содержания под стражей.

Доводы заявителя о том, что 24 часовое видеонаблюдение (которым оборудован карцер №) за ним (заявителем) противоречит ст. 24, 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и международной Конвенцией по правам человека, поскольку он такого разрешения не давал, не могут быть приняты судом.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что согласно части первой статьи 83 УИК Российской Федерации администрация исправительных ФИО2 вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Статья 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Право администрации исправительных ФИО2 и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего ФИО2, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и часть первая статьи 82 УИК Российской Федерации), а потому закрепление указанного права оспариваемыми нормами преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░37

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░ -1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░37

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1789/2011 ~ М-1835/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Москалев Олег Тимофеевич
Другие
Ничальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росии по Иркутской области
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Судья
Глухова Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
kuibyshevsky--irk.sudrf.ru
21.07.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2011Передача материалов судье
21.07.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.07.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2011Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.09.2011Предварительное судебное заседание
27.09.2011Судебное заседание
12.10.2011Судебное заседание
30.11.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее