Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-169/2014; 2-3021/2013;) ~ М-2677/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-5/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мох Е.М.

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.Н., Соловьева Д.Б. к Невмержицкому А.Л., Русиной С.Н. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с иском о возложении обязанности по совершению действий, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков по адресу <адрес>, сады «Колос», <адрес> кадастровым номером № и по адресу <адрес>, сады «<адрес>», <адрес> кадастровым номером №. Участки объединены, разделительная, межевая линия и забор между ними отсутствуют. Пользователями смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, сады «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>, являются Невмержицкий А.Л. и Русина С.Н. Земельные участки являются соседними и граничат тыльной межевой границей. Согласно землеустроительному делу № проложение (длина межевой границы) между смежными участками <адрес>, № и <адрес>, № составляет 20,03 м. Согласно землеустроительному делу № проложение (длина межевой границы) между смежными участками <адрес>, № и <адрес>, № составляет 26,47м. Полагают, что ответчик Невмержицкий А.Л. в период с 14.07. 2013 по ДД.ММ.ГГГГ на границе смежных участков по <адрес> № № №, № и <адрес> № № № установил забор, который заступает на участки истцов. Граница смежных земельных участков смещена в сторону <адрес> от 0,2 м до 0,3 м. Фактически часть земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, находится за забором ответчика. Кроме того, по межевой границе участков истцов без согласования с последними ответчик возвел забор из отлета и горбыля и частично из сетки «рабица». Высота забора из необрезной доски составляет от 1,99 м до 2,15 м, ограждения из сетки от 1,73 м до 1,76 м. что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, СП 53.13330,2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». На основании изложенного просят: обязать ответчиков Невмержицкого А.Л., Русину С.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками посредством перенесения забора между смежными участками, расположенными по адресу: <адрес>, сады «<адрес>», <адрес>, № № № и <адрес>, сады «<данные изъяты>», <адрес>, № № № согласно кадастровым планам участков: в т.6 в сторону участка <адрес> № на 0,2 м.; в т.10 в сторону участка <адрес> № на 0,2 м.; в т.1 в сторону участков <адрес> № № №, № на 0,3 м.; в т.14 в сторону участка <адрес> № на 0,2 м.; в т. н1 в сторону участка <адрес> № на 0,3 м.; в т. н2 в сторону участка Сиреневая № на 0,3 м; обязать ответчиков Невмержицкого А.Л., Русину С.Н. уменьшить высоту забора до 1.6 м в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №95-рс «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории <адрес>», согласно требованиям которых «высота ограждений между соседними участками - до 1,6 м»; взыскать с ответчиков Невмержицкого А.Л., Русиной С.Н. судебные издержки в размере 13400 рублей.

13 января 2015 года истцы Соловьев Д.Б. и Соловьева А.Н. изменили требования, в настоящее время просят обязать Невмержицкого А.Л. и Русину С.Н. перенести забор в точках: т. 12 на координаты Х376361,980 Y 17055.276, т. 14 на координаты Х 376352.04 Y 17061.47. Кроме того увеличили судебные издержки понесенные ими при рассмотрении дела, просят взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 16900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Соловьевой А.Н. и Соловьева Д.Б. - обязать ответчиков Невмержицкого А.Л., Русину С.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками посредством перенесения забора между смежными участками, расположенными по адресу: <адрес>, сады «Колос», <адрес> согласно кадастровым планам участков: в т.1 в сторону участков <адрес> в сторону участка <адрес> № на 0,2 м.; в т. н1 в сторону участка <адрес> № на 0,3 м.; обязать ответчиков Невмержицкого А.Л., Русину С.Н. уменьшить высоту забора до 1.6 м, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истцы Соловьев Д.Б. и Соловьева А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, аналогично изложенному в описательной части решения. С результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы не согласились, пояснив, что замеры площади земельных участков экспертами проводились по забору, хотя нужно было его замерять по столбам. Ответчик Русина С.Н., действуя лично и через своего представителя Радченко Р.В., действующего на основании доверенности от ее имени (л.д. 121), а также в интересах Невмержицкого А.Л. и Невмержицкого Л.С. (л.д. 112, 190) исковые требования не признали, с результатами судебной строительно-технической экспертизы согласились, указав, что захват незначительных площадей земельных участков истцов и ответчиков имел место как со стороны Соловьевых, так и со стороны Невмержицкого и Русиной.

Ответчики Невмержицкий А.Л. и Невмержицкий Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка № по <адрес> в садах «<данные изъяты>», при получении данного земельного участка соседние участки с обеих сторон от него уже были заняты, стояли заборы. Однако расписывался ли он в согласовании границ земельных участков, он не помнит, поставлена ли им подпись в согласовании границ, сомневается.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что является экспертом ООО «<данные изъяты>», проводил экспертизу в 2013 году на основании заявления стороны истца, которая сама формулировала вопросы для экспертизы. Для проведения геодезических работ был привлечен кадастровый инженер Вдовин, который заполнял кадастровые документы.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10, пояснила суду, что является экспертом ООО «<данные изъяты>», проводила экспертизу в 2013 году по заявлению истцов, к проведению экспертизы привлекался специалист. Кадастровые границы при составлении заключения не отражались, так как они отражены в выписке или межевом плане. Точки на границах земельных участков определяет геодезист, они же были указаны в кадастровом плане. Какие координаты имеет точка н5 пояснить не смогла, указав, что все координаты определяет и заносит в базу геодезист, почему этих координат нет на плане ей не известно. В случае если отклонения в фактических границах попадают под допустимую погрешность, то данное расхождение не является нарушением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьева А.Н. является собственником земельного участка по адресу сады «<адрес>», <адрес> (л.д. 53), Соловьев Д.Б. и Соловьева А.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу сады «<адрес>», <адрес> (л.д. 68-69). Собственником земельных участков по адресу сады «<адрес>», <адрес>, 431, являющихся смежными с земельными участками истцов, является Невмержицкий Л.С., который приобрел земельные участки у Русиной С.Н. и Невмержицкого А.Л. 14.01.2014г. (л.д. 171-175).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, участки по <адрес> и <адрес> не являются смежными участками, а имеют только общие угловые характерные точки. Между участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 1 до точки 2 расположен земельный участок площадью 7,4 кв.м., право на который не разграничено, и сведения о котором отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости. Между участками по адресам <адрес> и <адрес> фактическая линия границы не соответствует учтенной границе и имеет наложение в сторону участка ул.<адрес>ю 7,3 кв.м. Максимальное отклонение составляет 0,30м. Между участками по <адрес> и <адрес> наложение в сторону участка <адрес> составляет 0,16 кв.м, между точками 5 и 6, максимальное отклонение 0,05 м. (указанное отклонение является допустимой нормой). В сторону участка ул.<адрес>ю 0,35 кв.м, между точками 2 и 7 максимальное отклонение 0,43 м.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками, и что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Разрешая требования Соловьевой А.Н. и Соловьева Д.Б. к Невмержицкому А.Л. и Русиной С.Н. о переносе забора, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником земельных участков по адресу: по адресу сады «<адрес>», <адрес>, <адрес> является Невмержицкий Л.С., однако к нему, как к собственнику участка требования не заявлены, кроме того, участки по <адрес> и <адрес> не являются смежными участками, имеющиеся наложения фактически смещены в сторону земельного участка Невмержицкого Л.С., наложение же земельного участка последнего на земельный участок истцов не является нарушением, так как указанное отклонение является допустимой нормой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит также удовлетворению также требование истцов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой А.Н., Соловьева Д.Б. к Невмержицкому А.Л., Русиной С.Н. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2015 года.