Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14030/2021 от 23.04.2021

Дело <данные изъяты>

Судья: данные изъяты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты рассмотрев единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований данные изъяты к данные изъяты о взыскании в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> денег в сумме <данные изъяты>., в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме <данные изъяты>. отказано.

данные изъяты обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., из которых в счет расходов по оплате выездной консультации, правового анализа ситуации, выбор нормативной базы, изучение и анализ судебной практики по делу <данные изъяты> за выезд на ознакомление с делом <данные изъяты> за составление заявления на отмену заочного решения <данные изъяты> за участие представителя в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях <данные изъяты> за почтовые расходы <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование на заявление на то, что не обладает юридическими познаниями и ей была необходима помощь представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> заявление данные изъяты о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов удовлетворено в части.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> в счет почтовых расходов деньги в сумме <данные изъяты> а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>

В остальной части, а именно в части взыскания в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении требований данные изъяты к <данные изъяты> отказать.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обратилось с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции установил, что ответчику по данному делу действительно были оказаны платные юридические услуги, что подтверждается актом о сдаче-приемке юридических услуг и договора об оказании юридических услуг.

Суд признал обоснованными и соответствующими разумности требования ответчика о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. - за составление и направление заявления на отмену заочного решения, <данные изъяты> - по оплате выездной консультации, правового анализа ситуации, выбор нормативной базы, изучение и анализ судебной практики, <данные изъяты> - за выезд на ознакомление с делом, <данные изъяты> – за участие в двух судебных заседаниях.

Поскольку расходы ответчика по оплате почтовых услуг подтверждаются копией чека (л.д.185), признаны необходимыми, суд пришел к выводу о взыскании в счет почтовых расходов суммы <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы частной жалобы <данные изъяты> об отсутствии доказательств, подтверждающих объем и факт выполнения заявленных к возмещению услуг представителя, оплаты услуг, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: факт и объем оказания услуг представителем, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, оплата услуг, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания выводов суда неверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья                                       данные изъяты

33-14030/2021

Категория:
Гражданские и административные дела - апелляция
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк
Ответчики
Приймак И.Е.
Другие
Гавшина М.А.
17.05.2021 [Гр.] Судебное заседание
24.05.2021 [Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2021 [Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)