Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 13.04.2016

Уголовное дело № 1-97/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                              27 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого Паламарчука Р.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 5 Адвокатской палаты Рязанской области Буслаевой О.В., представившей удостоверение № 1053 и ордер № 230 от 25 апреля 2016 года в защиту Паламарчука Р.В.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Паламарчука Романа Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Паламарчук Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Паламарчук Р.В. зашел в помещение ГБУ РО «<данные изъяты>»», расположенное по адресу: <адрес>, с целью реализации книжной продукции. Там он поднялся на второй этаж и около 13 часов 05 минут указанного дня вошел в кабинет юридического отдела, где сотрудников в этот момент не было, а на столе лежал сотовый телефон марки «LENOVO» модель «А-5000», принадлежавший ФИО6

В этот момент у Паламарчука Р.В., испытывавшего материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного сотового телефона с целью его последующей продажи и получения от этого материальной выгоды. Реализуя задуманное, Паламарчук Р.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «LENOVO» модель «А-5000», стоимостью 10 566 рублей 01 копейка, положил в карман своей куртки и покинул здание ГБУ РО «<данные изъяты>»». Таким образом, Паламарчук Р.В. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 10 566 рублей 01 копейка, который для последней является значительным.

Подсудимый Паламарчук Р.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

От подсудимого Паламарчука Р.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержала защитник подсудимого – адвокат Буслаева О.В.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Степанова О.И. также не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Паламарчук Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия Паламарчука Р.В. правильно квалифицированы органами следствия, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Назначая Паламарчуку Р.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Паламарчука Р.В.

<данные изъяты>

Оснований для изменения категории настоящего преступления, совершенного Паламарчуком Р.В., с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности согласно условиям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты> (т.1, л.д. 193-195).

По месту нахождения на учете, как условно-осужденный, в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Паламарчук Р.В. характеризовался отрицательно, испытательный срок ему неоднократно продлевался в связи с уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей, неявку на регистрацию, совершением правонарушений.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем уголовно-исполнительной инспекции ФИО8, указавшей, что поведение осужденного в текущий период испытательного срока не изменилось в позитивную сторону, Паламарчуком Р.В. совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, что обусловило очередное обращение инспекции в мае 2016 года в суд с представлением об отмене условного осуждения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, Паламарчук Р.В. сообщил сотрудникам полиции фактическое место нахождения похищенного телефона (т.1, л.д. 118-121, 154-156).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение Паламарчуком Р.В. ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Паламарчуку Р.В.: признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом в отношении Паламарчука Р.В. не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении Паламарчука Р.В. условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание Паламарчуком Р.В. вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания Паламарчуку Р.В., поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Паламарчуку Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом однородного характера преступлений, личности виновного, его отрицательного поведения во время испытательного срока суд не находит возможным сохранение условного осуждения Паламарчуку Р.В. по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление Паламарчука Р.В., предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Паламарчуку Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Паламарчуку Р.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Паламарчуку Р.В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить Паламарчуку Р.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки, коробка от него, кредитный договор – следует считать переданными законному владельцу ФИО6; залоговый билет – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Паламарчука Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Паламарчуку Р.В. приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание Паламарчуку Роману Владимировичу в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Паламарчуку Р.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Паламарчуку Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А-5000» IMEI 1: №, IMEI 2: №; картонную коробку от сотового телефона; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, – считать переданными законному владельцу ФИО6;

- залоговый билет серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Видеостандарт-Ломбард», – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть принесены апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья              О.В.Кураев