Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-628/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-641/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000954-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2019 года                            г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Карасевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карасевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карасевой Т.Н. по тем основаниям, что 12.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 12.03.2016 под 0,15% за каждый день, с уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, в то время как ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 составил 499 387 руб., из них 19 026 руб. 75 коп. – основной долг, 30 595 руб. 01 коп. – проценты, 449 765 руб. – штрафные санкции. Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 61 012 руб. 24 коп., из них 19 026 руб. 75 коп. – основной долг, 30 595 руб. 01 коп. – проценты, 11 390 руб. 48 коп. – штрафные санкции (сниженные). Также истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 37 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные требования поддержал. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в его отсутствие.

Ответчик Карасева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, в какой именно части признает требования пояснить затруднилась, указывает, что просрочка допущена по вине кредитора, поскольку в связи с банкротством банка не могла исполнять обязательства по уплате денежных средств, о необходимых реквизитах ей никто не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик 12.02.2013 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 12.03.2016 под 0,15% за каждый день, с уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно условиям договора сумма кредита подлежала уплате ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в согласованном сторонами договора Графике платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, в то время как ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

06.04.2018 Карасевой Т.Н. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также суммы штрафных санкций, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 в общем размере 499 387 руб., из них 19 026 руб. 75 коп. – основной долг, 30 595 руб. 01 коп. – проценты, 449 765 руб. – штрафные санкции.

Ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 61 012 руб. 24 коп., из них 19 026 руб. 75 коп. – основной долг, 30 595 руб. 01 коп. – проценты, 11 390 руб. 48 коп. – штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

При отмене судебного приказа должником указывалось на оспаривание размера вознаграждения, подлежащего выплате взыскателю, однако суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указывается истцом, не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

    Ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре как счет получателя, чего сделано не было. Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При установленных обстоятельствах заявленные требования суд полагает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Карасевой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12.03.2013 №ф за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 в общем размере 61 012 руб. 24 коп., из них 19 026 руб. 75 коп. – основной долг, 30 595 руб. 01 коп. – проценты, 11 390 руб. 48 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года