Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 ~ М-150/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-156/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

При секретаре судебных заседаний ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, доводы мотивированы тем, что на основании исполнительного производства, возбужденного судебным-приставом исполнителем, в отношении должника ФИО3 был наложен арест на принадлежащее ей (ФИО2) имущество в виде стиральной машины –автомат «ВЕКО», телевизор «DAEWOO» и телевизор «HYNDAI». Данное имущество было приобретено истицей в разные годы, находится в ее квартире.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО3 ее дочь, имеет регистрацию в ее квартире и до весны проживала совместно с ней. Арестованное имущество дочери не принадлежит, а является собственностью истицы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истицы, пояснив, что является дочерью ФИО2, до апреля проживала совместно с матерью. В отношении ее возбуждено несколько исполнительных производств по уплате штрафов ГИБДД в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество, два телевизора и стиральную машину автомат, но это имущество матери, а не ее.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.(л.д.29).телевизор « HYNDAI».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ, В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно представленному в материалы дела акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест имущества в рамках исполнения исполнительных производств №, №, №, возбужденных на основании исполнительных документов Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предмет исполнения штраф ГИБДД в сумме <данные изъяты> руб, Акт об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме <данные изъяты> руб., Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме <данные изъяты> руб., Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании с ФИО3 штрафа в сумме <данные изъяты> руб., арестовано следующее имущество:

Телевизор цветного изображения « HYNDAI».б/ус пультом дистанционного управления, II-TV 1405;

Телевизор цветного изображения «DAEWOO»; машинка стиральная «Веко».

Арест был наложен на имущество, находящегося по адресу: <адрес> В данной квартире проживает ФИО10. и ФИО2, последняя является собственником данного жилого помещения.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у нее стиральную машину-автомат «ВЕКО» за <данные изъяты> рублей и телевизор « HYNDAI» за <данные изъяты> рублей.

Учитывая особенности межличностных отношений, а так же ограниченность товара и их высокую стоимость в торговых предприятиях <адрес>, суд находит, что данная сделка являлась бытовой и в соответствии с ч.1 ст.159 ГК РФ сделка по продаже имущества между свидетельницей и истицей состоялась, свидетель подтверждает факт приобретения, а так же не оспаривает получение денежных средств от истицы.

Доказательств принадлежности ФИО2 телевизора марки «DAEWOO» в судебном заседании не установлено, платежных документов не представлено, свидетели, подтверждающие совершение сделки по приобретению телевизора, истицей не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании сводного исполнительного производства №, и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

1. Телевизор цветного изображения « HYNDAI».б/ус пультом дистанционного управления, II-TV 1405- в количестве 1 шт.;

3. машинка стиральная «Веко» в количестве 1 шт.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО11