Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2012 ~ М-579/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года пос.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Капелиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юферева А.И., Чирковой Т.Ф., Кравченко В.В., Ожигова П.А. к ООО «Европа» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, предоставить документы по устранению недостатков кровли и экономически обосновать материальные затраты по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Юферев А.И., Чиркова Т.Ф., Кравченко В.В., Ожигов П.А. обратились в суд с иском к ООО «Европа», указывая, что жителями многоквартирного дома <адрес> в марте 2012 года был составлен акт о неисправности кровли дома, который был направлен для подписания директору ООО «Европа». Директор ООО «Европа» Краснов Ю.П., получив акт, направил письменный ответ о том, что в зимнее время ремонт кровли невозможен, ремонт кровли согласован со старшей по дому. С данным ответом истцы не согласны, считают, что ответчик проявил неуважение к ним. До настоящего времени меры к устранению недостатков по ремонту крыши дома ООО «Европа» не принимает, протекание крыши наносит жильцам моральный вред, в подъезде влажность, стоит запах сырости из-за воды на лестничных площадках 5 и 4 этажей. Денежная компенсация морального вреда в заявленном размере необходима им для оплаты проведения экспертизы состояния кровли дома. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд обязать ООО «Европа» представить до ДД.ММ.ГГГГ Юфереву А.И. техническую документацию по устранению недостатков кровли дома, обязать ООО «Европа» сообщить статью расходов на ремонт кровли и экономически обосновать материальные затраты по ремонту кровли, обязать устранить недостатки в кровельном покрытии, взыскать с ООО «Европа» в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы Юферев А.И., Чиркова Т.Ф. поддержали исковые требования, уточнив их, пояснили, что в 2010 году управляющей организацией ООО «Европа» был произведён капитальный ремонт кровли дома <адрес>. Однако после ремонта крыша вновь продолжает протекать из-за некачественного ремонта, во время осадков вода стекает не в водосточную трубу, а льётся по фасадной стене дома, с крыши вода протекает в подъезд и застаивается на площадке 5-го и 4-го этажей, вызывая сырость и грибок, что вызывает негативные переживания, т.е. причиняет моральный вред. Бездействие ООО «Европа» по устранению протечек, многочисленные жалобы, которые остаются без ответа, также причиняют моральный вред. Просили обязать ООО «Европа» за свой счёт провести ремонт крыши и устранить недостатки в кровельном покрытии, представить Юфереву А.И. техническую документацию по устранению недостатков кровли дома, обязать ООО «Европа» сообщить статью расходов на ремонт кровли и экономически обосновать материальные затраты по ремонту кровли, взыскать с ООО «Европа» в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Ожигов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Варламова А.О. исковые требования не признала, пояснив, что в декабре 2010 года был закончен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что крыша опять течёт, стали поступать жалобы от жильцов. Подписывать акт о неисправности кровельного покрытия, представленный жильцами в ООО «Европа», было нецелесообразно, т.к. управляющей организации известно о наличии недостатков после капительного ремонта. Протекание крыши усугубилось установкой жильцами дома телевизионных антенн на крыше, что также повлекло повреждение кровли. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. в настоящее время ООО «Европа» выполнило свои обязанности по ремонту кровли, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений с указанном доме и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.8. договора при оказании собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту и заключении договоров о поставке коммунальных услуг управляющая организация обязуется гарантировать их качество и соответствие требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, а также требованиям соответствующих ГОСТ, СанПиН, СНиП и иных обязательных норм, действующих на момент выполнения работ и оказания услуг.

Пунктом 2.1.16 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана контролировать и обеспечивать надлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привлеченными на договорной основе третьими лицами и нести ответственность перед собственниками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств согласно настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 договора управления многоквартирного дома, управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам ее виновным действиям.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. ( в ред.06.05.2011г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в т.ч., крыши многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в т.ч., текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией ООО «Европа» посредством подрядной организации ЗАО «Горизонт» проведён капитальный ремонт кровли дома <адрес>, что подтверждается договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дефктной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчётом, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что жильцами многоквартирного дома <адрес>, в т.ч., с участием истцов Чирковой Т.Ф., Ожигова П.А., Юферева А.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неисправности кровельного покрытия дома, из которого следует, что из-за неисправности кровельного покрытия в подъезде № дома на площадках 5-го и 4-го этажа имеются следы луж. Указанный акт жильцами был направлен в ООО «Европа» для ознакомления и проверки представителем управляющей компании, и получен управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ вход №.

Ответчик, рассмотрев заявление жильцов, ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил о том, что ООО «Европа» признаёт наличие неисправности кровельного покрытия дома <адрес>, однако в зимнее время работы по ремонту кровли невозможны.

Наличие неисправности кровельного покрытия также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Европа», из которого следует, что в результате обследования крыши выявлено разрушение кровельного покрытия из профнастила, наблюдается расхождение стыков листов, в местах установки антенн обнаружены сквозные отверстия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Европа» ненадлежащим образом исполняет условия договора по обслуживанию и содержанию крыши дома, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о возложении обязанности на ООО «Европа» произвести ремонт кровли жилого дома <адрес>, поскольку именно управляющая организации согласно договора управления многоквартирным домом несёт обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли дома ООО «Европа» произведён, подтверждением чего являются представленные акты приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о том, какие именно работы по ремонту кровли дома выполнены, невозможно установить в каком объёме выполнены работы, т.к. представителем ответчика не представлены в суд дефектная ведомость выявленных недостатков, смета или расчёт с наименованием работ и затрат, необходимых для устранения недостатков, согласно её пояснениям, такие документы не составлялись и отсутствуют в организации. В актах указано, что работу принял старший по дому ФИО10, которая, как установлено в судебном заседании, не является таковой с ДД.ММ.ГГГГ ( согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, органом управления является совет дома), в связи чем достоверность указанных актов вызывает сомнения, при том, что истцы а также свидетель ФИО11, допрошенный судом, пояснили, что ремонтные работы надлежащим образом не производятся.

Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 23.11.2009г) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, при наличии вины возмещается причинителем вреда, при этом учитывается характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Требования истцов Чирковой Т.Ф., Юферева А.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по обслуживанию и содержанию крыши дома, являются обоснованными, поскольку протекание кровли в течение продолжительного времени, неэстетичный вид подъезда с лужами на площадках, неоднократные жалобы из-за бездействия ответчика вызывают негативные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истцов Юферева А.И., Чирковой Т.Ф., квартира которой находится на последнем этаже дома, под протекающей крышей, является пенсионеркой, а также степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцами, до 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого из указанных истцов с ответчика.

Требования истцов Кравченко В.В. и Ожигова П.А о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцы не представили суду доказательств причинения им по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

Исковые требования в остальной части также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения исполнения обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты нарушенного права, как возложение на ответчика обязанности предоставить документы, сообщить статью расходов по ремонту кровли и экономически обосновать материальные затраты по ремонту, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты который истцы освобождены в соответствии законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования Юферева А.И., Чирковой Т.Ф., Кравченко В.В., Ожигова П.А. к ООО «Европа» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Европа» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного

по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Юферева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Чирковой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европа» в доход государства гос. пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 29 июня 2012 года.

Судья: М.Ю.Штырлина