Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2014 ~ М-717/2014 от 20.10.2014

№ 2-699/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                     30 октября 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием заявителя Дунаевой Е. А.,

представителя заинтересованного лица Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура», адвоката Матасова И. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Е. А. об обжаловании бездействия директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура»,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Е. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ БГО «Архитектура» (г. Борисоглебск) ею направлено заявление с просьбой направления по ее адресу копии заключения по обследованию <адрес>, поскольку данный документ затрагивает ее права и свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в приеме по ознакомлению с документами по результатам «визуального обследования» по причине не приемного дня.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на ее адрес за подписью директора, что МБУ БГО «Архитектура» не имеет финансовой возможности подготовить копии заключения жителям домов, было предложено обратиться по этому вопросу в администрацию сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление на имя директора МБУ с просьбой сообщить, когда она может ознакомиться с заявлением главы поселения и подготовленным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. директора, что по информации главы администрации сельского поселения она ознакомлена с заключением ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответ был не по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, речь шла о приеме руководителем МБУ БГО «Архитектура», ознакомлением с заявлением главы поселения и подготовленным заключением, то есть с материалами, которые находятся непосредственно у исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено повторное заявление на имя директора с указанием, что не сообщили, когда она может ознакомиться с заявлением главы поселения и подготовленным заключением. Она просила в течение трех дней с момента получения заявления направить ответ по существу заявления. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не направлен до настоящего времени.

Директор МБУ БГО «Архитектура» не исполнил обязанностей, которые возложены на него законом, нормативными правовыми актами - не рассмотрел заявление от ДД.ММ.ГГГГ и не направил ответ по существу обращения в установленный законом срок.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» по не рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить ответ по существу обращения в течение срока, установленного судом, обязать ознакомить ее с заявлением о проведении обследования жилых домов по <адрес> и заключением по итогам обследования и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения, в сумме 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Дунаева Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с заявлением об уточнении, в котором просит дополнить ранее заявленные требования требованием об обязании директора МБУ БГО «Архитектура» ознакомить с договором об оказании услуг, заключенным с администрацией Малогрибановского сельского поселения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное заявление принято к производству суда.

           В судебном заседании Дунаева Е.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения и пояснила, что заинтересованным лицом нарушены ее права и свободы, созданы препятствия осуществлению ее прав и свобод (ст. 2 ФЗ-197 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

           В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 2) «к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п.1).

           Обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило сообщение начальника отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района Уварова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года. В письме начальника отдела шла речь о том, что «до 25 мая планируется проведение работы по отнесению жилых домов по <адрес> к категории дома блокированной застройки или многоквартирные дома с выдачей соответствующего заключения». В этот же день, сразу же после получения письма, она направила заявление начальнику отдела, указав, что еще в 2012 года Грибановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым указанные дома признаны судом многоквартирными; в рассмотрении дела принимали участие зам. главы администрации района, представитель администрации Малогрибановского сельского поселения; решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу; решение до сих пор администрацией сельского поселения не исполнено. В соответствии с решениями суда, выводами прокуратуры района и с техническими документами (инвентарное дело БТИ), дома, расположенные по <адрес> (микрорайон) <адрес> являются многоквартирными, проведение «работ по отнесению жилых домов к категории дома с блокированной застройкой или многоквартирные дома» противозаконно. Ответ на заявление не был направлен.

             Одновременно с направлением письма начальнику отдела ПСАТС и ЖКХ администрации Грибановского муниципального района было направлено заявление в прокуратуру <адрес> по факту нарушения должностным лицом Конституции РФ и федеральных законов. ДД.ММ.ГГГГпоступил ответ прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования, по изложенным фактам нарушения федеральных законов. Именно из данного сообщения она узнала, что администрация Малогрибановского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГобратилась в муниципальное бюджетное учреждение Борисоглебского городского округа «Архитектура» с заявлением о проведении технического обследования жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, с последующей выдачей заключения об определении отличительных признаков блокированной застройки указанных жилых домов. Именно из данного сообщения она узнала, что уже выдано заключение МБУ БГО «Архитектура «по комплексному визуальному обследованию» их домов.

ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после получения письма прокурора района, она направила заявление на имя директора МБУ БГО «Архитектура», в котором просила направить копию заключения по обследованию домов по <адрес>, и в частности, <адрес>, поскольку данный документ затрагивает ее права и свободы. В этот же день, она направила заявление на имя главы сельского поселения с такой же просьбой.

ДД.ММ.ГГГГ(вторник), полагая, что ее заявление уже получено, она приехала в <адрес>, в МБУ БГО «Архитектура» с целью ознакомиться с документами обследования <адрес>. На что секретарь ответила отказом, так как вторник не приемный день, не передала ее просьбу директору МБУ БГО «Архитектура». На ее вопрос, получили ее заявление о предоставлении копии заключения, было сказано, что заявление еще не получено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о вручении ее заявления МБУ БГО «Архитектура» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГона получила письмо за подписью директора МБУ БГО «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что эта организация по обращению администрации Малогрибановского сельского поселения подготовила заключение «Об определении отличительных признаков блокированной застройки жилых домов по адресу: <адрес>, Грибановский муниципальный район <адрес> № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10» и в соответствии с договором об оказании услуг выдано 2 экземпляра заключения заказчику - Администрации Малогрибановского сельского поселения. Должностное лицо сообщило, что обратилось с просьбой в администрацию сельского поселения о предоставлении ей для ознакомления заключения и получено согласие.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение на имя директора МБУ БГО «Архитектура» о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что организация по обращению администрации Малогрибановского сельского поселения подготовила заключение «Об определении отличительных признаков блокированной застройки жилых домов. Она указала, что возможность ознакомления с документом до сих пор не предоставлена. Согласно уведомлению о вручении обращение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на имя директора МБУ БГО «Архитектура» на действия инженера Березиной И.Л. Согласно уведомлению о вручении жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и. о. директора МБУ БГО «Архитектура», что по информации главы администрации сельского поселения она ознакомлена с заключением ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, когда она сможет ознакомиться с заявлением главы поселения и подготовленным заключением в МБУ БГО «Архитектура», ответ не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, было направлено повторное заявление на имя директора МБУ БГО «Архитектура» (<адрес>) с указанием, что ей не сообщили, когда она сможет ознакомиться с заявлением главы поселения и подготовленным заключением. Она просила в течение трех дней с момента получения заявления направить ответ по существу заявления. Согласно уведомлению о вручении заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГпоступил ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года, датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Ответ на жалобу был направлен простым письмом; согласно календарному штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, ничто не мешало должностному лицу направить ответ на заявление об ознакомлении с документами и сообщение о времени ознакомления с документами, затрагивающими ее права.

           Действие (бездействие) должностного лица, повлекло за собой нарушение ее права на получение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. Должностное лицо в соответствии с законом обязано было предоставить ей возможность ознакомиться с этими документами и материалами.

            В соответствии с федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (№ 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) она имела право на получение ответа в установленный законом срок (обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения) (ч. 1 ст. 12); на получение письменного ответа по существу (ч. 3 ст. 5).

Действиями (бездействием) должностного лица было нарушено право на обращение (ст. 33 Конституции РФ), право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими ее права (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ), а, следовательно, создано препятствие для осуществления права по оспариванию незаконных действий третьих лиц по изменению статуса многоквартирного дома, а фактически лишения ее права владения, пользования, распоряжения своим имуществом в соответствии с федеральными законами.

           Полагает, должностное лицо обязано направить ей сообщение с указанием даты и времени ознакомления с документами по обследованию <адрес>). Просит удовлетворить ее заявление, признав незаконными действия (бездействие) директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу и по не рассмотрению повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» направить в течение срока, установленного судом, ответ по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» ознакомить с заявлением о проведении обследования жилых домов по <адрес>, с договором об оказании услуг, заключенным с администрацией Малогрибановского сельского поселения и заключением по итогам обследования (с выдачей заверенной копии); взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель заинтересованного лица адвокат Матасов И.С. в судебном заседании возражает в удовлетворении требований заявителя, просит ей отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На МБУ ГБО «Архитектура» публично значимые функции учредительными документами не возложена и в этой связи под действие указанного закона правоотношения с Дунаевой Е.А. не подпадают.

Более того, он представил в суд сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ и книгу регистрации корреспонденции, обратив внимание суда на то обстоятельство, что заявитель уведомлена о возможности ознакомления с запрашиваемыми документами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ БГО «Архитектура» (<адрес>) заявителем направлено заявление с просьбой направить копию заключения по обследованию домов по <адрес>, и в частности, <адрес>, поскольку данный документ затрагивал ее права и свободы (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. было отказано в приеме по ознакомлению с документами по результатам «визуального обследования» по причине не приемного дня.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на адрес заявителя за подписью директора, что МБУ БГО «Архитектура» не имеет финансовой возможности подготовить копии заключения жителям домов, было предложено обратиться по этому вопросу в администрацию сельского поселения (л.д. 10 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаевой Е.А. было направлено заявление на имя директора с просьбой сообщить, когда она может ознакомиться с заявлением главы поселения и подготовленным заключением (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. директора, что по информации главы администрации сельского поселения она ознакомлена с заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В жалобе Дунаева Е.А. указала, что ответ был не по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, речь шла о приеме руководителем МБУ БГО «Архитектура», ознакомлением с заключением главы поселения и подготовленным заключением, то есть с материалами, которые находятся непосредственно у исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено повторное заявление на имя директора с указанием, что ей не сообщили, когда она может ознакомиться с заявлением главы поселения и подготовленным заключением. Она просила в течение трех дней с момента получения заявления направить ответ по существу заявления (л.д. 13). Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 об.).

Как утверждает заявитель, ответ на обращение до настоящего времени не получен. Доказательств обратного, заинтересованным лицом в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет такое заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 года каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 2 указанного Закона РФ к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина и созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным Законом № 59 - ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ст. 12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из п. 1,3 ст. 4 того же Закона, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 10 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, подача заинтересованным лицом заявления порождает обязанность уполномоченного органа или должностного лица рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.49).

На основании сообщения прокуратуры <адрес> № 91ж-2009/386 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) ей стало известно, что администрация Малогрибановского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУ БГО «Архитектура» с заявлением о проведении технического обследования жилых домов п <адрес>, в том числе и № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Е.А. обратилась к директору МБУ БГО «Архитектура» (<адрес>) с обращениями.

По смыслу ст. 4 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное заявление является обращением.

В установленный законом тридцатидневный срок уполномоченным должностным лицом по существу обращение не было рассмотрено, о продлении срока рассмотрения обращения заявителя не уведомляли.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что перед Дунаевой Е.А. полностью выполнены обязательства по направлению ответа на обращение, как и доводы о том, что на МБУ ГБО «Архитектура» публично значимые функции учредительными документами не возложена (л.д. 51-54).

Так, представленные представителем заинтересованного лица журнал регистрации корреспонденции и сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. Листы журнала учета исходящей корреспонденции нумеруются, прошнуровываются и заверяются печатью Организации. Регистрационный номер документа и дата регистрации проставляются на подлиннике документа в реквизитах бланка и на копии, остающейся в деле Организации. Данные требования закона МБУ ГБО «Архитектура» не соблюдены.

Кроме того, в суд представлен Устав Учреждения, утвержденный постановлением администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-67). Пункт 2.1 Устава устанавливает, что целью деятельности Учреждения является выполнение социально значимых функций в области земельных отношений, архитектуры и градостроительства по поручениям Уполномоченного собственником органа, и обращениям юридических и физических лиц.

Таким образом, бездействие директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура», выразившееся в не рассмотрении обращения Дунаевой Е.А., является незаконным.

Дунаевой Е.А. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения в сумме 5000 рублей. Мотивирует требования тем, что ей причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица муниципального органа власти, выразившееся в не рассмотрении ее обращения по существу, не в принятии мер по восстановлению нарушенного права. Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностного лица при рассмотрении обращения установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 27О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Е. И. на нарушение ее конституционных прав статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оспариваемое законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд полагает, что нарушение закона, допущенное директором Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» при рассмотрении обращения Дунаевой Е.А., само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага заявительницы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254-258, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Дунаевой Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» по не рассмотрению обращения заявителя Дунаевой Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» направить заявителю Дунаевой Е. А. письменный ответ по существу обращения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать директора Муниципального бюджетного учреждения Борисоглебского городского округа «Архитектура» ознакомить заявителя Дунаеву Е. А. с заявлением о проведении обследования жилых домов по <адрес> и заключением по итогам обследования с выдачей заверенной копии.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года.

           Председательствующий: п/п

           Копия верна: Судья:

           Секретарь: