Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года                          г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Сафроновой Е.С.

на постановление *** от 19.12.2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чубыкина А.В., которым

ВИНОГРАДОВ ГН, ***

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 19.12.2020 года Виноградов Г.Н. признан виновным в том, что 19.12.2020 года в 11:40, управляя транспортным средством «***, двигаясь по ул. Каменской в районе дома № 47 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Сафронова Е.С., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что в качестве доказательства по делу приложен рапорт сотрудника и видеозапись, однако Виноградову Г.Н. данные сведения предоставлены не были. Транспортное средство Виноградова Г.Н. преградой для пешехода не являлось. Должностное лицо обязано было принять возражения лица, привлекаемого к административной ответственности и при назначении наказания отразить мотивированный отказ представленным доводам.

Указала, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не содержатся сведения о времени рассмотрения административного материала, не описано событие правонарушения, доводы заявителя не приняты, мотивированного решения относительно оспаривания состава правонарушения не имеется, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает несколько видов деяния.

Ссылаясь на ст. 12.18, 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что заявитель не нарушал правила дорожного движения, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Сафронова Е.С. доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду показала, что не оспаривает, что 19.12.2020 Виноградов Г.Н. управлял машиной *** в районе дома №47 по ул.Каменской. Считает, что просмотренная видеозапись не подтверждает факт совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, видеозапись, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Между тем, указанные требования водителем Виноградовым Г.Н. выполнены не были.

Защитником Виноградова Г.Н. не оспаривался факт управления Виноградовым Н.Г. машиной 19.12.2020 в 11.40 часов в районе пешеходного перехода по ул.Каменской 47.

Фактические обстоятельства совершенного Виноградовым Г.Н. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе представленной видеозаписью (л.д.12), на которой зафиксировано на 1-3 секунде, что машина под управлением Виноградова Г.Н., не изменяя скорость своего движения, пересекает пешеходный переход, когда на него уже вступил пешеход и двигался, пересекая проезжую часть. Данное доказательство является объективной фиксацией правонарушения.

Факт нарушения Виноградовым Г.Н. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14), рапорте.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

ПДД РФ не регламентируют расстояние водителя до пешеходного перехода, не связывают вступление пешехода на определенную сторону дороги (встречного или попутного направления), не связывают исполнение обязанности водителем с количеством полос для движения на проезжей части.

Видеозаписью подтверждено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поскольку были перпендикулярны друг другу, следовательно, пешеходу была создана помеха.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Наличие пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, по пешеходному переходу подтверждается видеозаписью и приведенными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания заявителем события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Указанная совокупность доказательств опровергает пояснения защитника о не признании Виноградовым Г.Н. своей вины. К пояснениям суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение дать возможность избежать ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Виноградова Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание Виноградову Г.Н. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от 19.12.2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Чубыкина А.В., которым ВИНОГРАДОВ ГН, ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Сафроновой Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова