Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2014 ~ М-2104/2014 от 10.11.2014

дело № 2-2148/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 декабря 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажная компания «Универсал» к Мирошниченко ПВ, Мандрову АА, Максимову РА, Мищуку АВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мирошниченко ПВ, Мандров А.А., Максимов Р.А. и Мищук А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата обезличена> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО РМК «Универсал», причинив материальный ущерб на сумму 31043 рубля.

    Приговором Зейского районного суда от 16 июня 2014 года Мирошниченко Петр В. осужден, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ООО РМК «Универсал»).

Приговором Белогорского городского суда от 22 ноября 2011 года Максимов Р.А., Мищук А.В. осуждены, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ООО РМК «Универсал») и Мандров А.А. – по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по факту хищения имущества ООО РМК «Универсал»).

Приговоры вступили в законную силу.

    В рамках производства по уголовному делу потерпевшим ООО РМК «Универсал» заявлен гражданский иск о взыскании с Мирошниченко Петр В., Мандрова А.А., Максимова Р.А. и Мищука А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37943 рубля.

    Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года данный иск не разрешен, согласно сообщению председателя Белогорского городского суда Амурской области от 2 декабря 2014 года в период с 1 января 2011 года по настоящее время исковых заявлений от ООО РМК «Универсал» к Мандрову А.А., Максимову Р.А. и Мищуку А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не поступало, судом не рассматривалось.

Приговором Зейского районного суда от 16 июня 2014 года за ООО РМК «Универсал» признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, исследования доказательств, связанных с получением сведений о возмещении иска ООО РМК «Универсал» другими соучастниками преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО РМК «Универсал», третье лицо конкурсный управляющий ООО «РМК «Универсал» Парфенов В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Мирошниченко Петр В., Мандров А.А., Максимов Р.А. и Мищук А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/2014, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В частности, к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказываю в делах о преступлениях против собственности, к которым относится и хищение чужого имущества - кража (ст. 158 УК РФ), подлежит установлению размер причиненного ущерба.

Вина Мирошниченко ПВ, Мандрова А.А., Максимова Р.А. и Мищука А.В. в хищении <Дата обезличена> принадлежащей ООО РМК «Универсал» электростанции УГД-4500Е «Skat» установлена приговором Зейского районного суда от 16 июня 2014 года и приговором Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2011 года, вступившими в законную силу.

Приговорами установлено, что <Дата обезличена> Мандров А.А., Максимов Р.А., Мищук А.В. и Мирошниченко ПВ, действуя согласно ранее состоявшемуся между ними предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи на автомобиле «Toyota Vista» под управлением Мирошниченко ПВ приехали к территории НПС <адрес>, реализуя свой преступный умысел, через проходную прошли в общежитие, находившееся на территории НПС <данные изъяты>. Дождавшись ночи, Максимов Р.А. и Мищук А.В., действуя в рамках единого преступного умысла с Мандровым А.А. и Мирошниченко ПВ, пошли к навесу, расположенному недалеко от проходной, где Максимов Р.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, свободно прошел под навес, Мищук А.В. остался около входа, чтобы принимать похищенное и следить за окружающей обстановкой и в случае появления опасности предупредить Максимова Р.А., который вынес электростанцию, ее отнесли в поле за территорию НПС № 27 и там спрятали. Затем, вернувшись в общежитие, где их ожидали Мандров А.А. и Мирошниченко Петр В., остались там ночевать. 9 января 2011 года около 8 часов Мандров А.А., Максимов Р.А., Мищук А.В. и Мирошниченко ПВ загрузили похищенную электростанцию в автомобиль Мирошниченко ПВ после чего поехали в <адрес>, где Мандров А.А. продал похищенную электростанцию и денежные средства, полученные от ее реализации распределил между собой, а также Максимовым Р.А., Мищуком А.В., Мирошниченко Петром В. Совершенным хищением электростанции УГД-4500Е «Skat» ООО РМК «Универсал» причинен ущерб на сумму 31 043 рубля.

Размер причиненного истцу ущерба на сумму 31043 рубля в результате хищения электростанции УГД-4500Е «Skat» также подтверждается данными товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет-фактуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Потерпевшим ООО РМК «Универсал» заявлен иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37943 рубля.

Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу приведенных норм права истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в том числе представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчик – наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Судом установлено, что в результате хищения ответчиками электростанции УГД-4500Е «Skat» ООО РМК «Универсал» причинен ущерб на сумму 31043 рубля.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате преступления ущерба, сторонами не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 31043 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1131 рубль, то есть по 282,75 рубля с каждого, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажная компания «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирошниченко ПВ, Мандрова АА, Максимова РА, Мищука АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажная компания «Универсал» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 31043 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошниченко ПВ государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 282 рубля 75 копеек.

Взыскать с Мандрова АА государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 282 рубля 75 копеек.

Взыскать с Максимова РА государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 282 рубля 75 копеек.

Взыскать с Мищука АВ государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 282 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

    Судья Е.В. Охотская