Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3268/2018 от 14.11.2018

Судья Михеева Т.А. Дело №33-3268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Михайловой О.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Михайловой О.А. отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Михайловой О.А. по доверенности Анцупова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28 ноября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 394110,99 руб. на срок 36 месяцев под 7% годовых.

Согласно п.9.1.3 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. Такой договор был заключен истцом в день подписания кредитного договора. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила 46110,99 руб.

Полагала, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье необоснованны и незаконны, в связи с чем просила суд признать недействительным п.9.1.3 кредитного договора № от 28 ноября 2016 г., заключенного между ней и Банком, возлагающий на неё как заемщика обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в её пользу в качестве убытков 46110, 99 руб., 6 636,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова О.А. просит отменить решение как незаконное.

Указывает, что при оформлении кредита банк навязал ей услугу страхования жизни и здоровья. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, отказаться от подключения к программе страхования, поскольку договор является типовым, в нем отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к программе страхования.

Ссылается на то, что банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2016г. Михайлова О.А. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, в котором выразила согласие на заключение Банком с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования ее жизни и здоровья в целях предоставления обеспечения по кредитному договору с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, страховая премия - 46110,99 руб., срок страхования 36 месяцев с 28 ноября 2016 г., выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк. Подтвердив при этом, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

28 ноября 2016г. между Михайловой О.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства и оплату страховых взносов на сумму 394110, 99 руб. на срок 36 месяцев под 7% годовых.

Согласно п.9.1.3 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

С условиями договора Михайлова О.А. была ознакомлена, согласна с ними, а также обязалась их соблюдать, что подтверждено собственноручной подписью истца Михайловой О.А. (п.14).

Судом установлено, что на основании собственноручно подписанного истцом заявления с ее счета ответчиком были перечислены денежные средства в размере 46110,99 руб. – компенсация страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 9.1.3 условий договора, взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению истца к программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, доказательств того, что предоставление кредита без страхования жизни и здоровья было невозможно, стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Михайловой О.А. было выражено добровольное согласие на страхование Банком ее жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, при этом ей было понятно, что страхование не является обязательным условием получения кредита.

Учитывая, что нарушений прав потребителя не установлено, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию Михайловой О.А. является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что договор страхования и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием истца, были подписаны Михайловой О.А. собственноручно, она не только имела возможность в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, но собственноручной подписью подтвердила факт ознакомления с условиями кредитования.

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий кредитования и страхования не заявлял. С учетом выраженного намерения Михайловой О.А. быть застрахованной ей была оказана данная услуга, с ее счета перечислены денежные средства.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи