Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2014 от 15.04.2014

Дело №2-2193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего          Кудряшова А.В.

При секретаре                 Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Е.С. к ООО «Гарантия А.Г.», Красильникову В.А. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарантия А.Г.» о соразмерном уменьшении (на <данные изъяты> руб.) покупной цены приобретенного у ответчика автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскании с общества <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку осуществления названной выплаты и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора заключен договор купли – продажи упомянутого транспортного средства с пробегом в <данные изъяты> км., тогда как при обращении истца в сервисный центр выяснилось, что фактический пробег автомобиля значительно больше (<данные изъяты> км.), в связи с чем, покупная цена автомашины должна быть снижена на <данные изъяты> руб. с возвратом данной суммы Ефремову, от чего общество уклоняется.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красильников В.А., заключивший с ООО «Гарантия А.Г.» агентский договор на осуществление действий по продаже упомянутого транспортного средства (л.д.105).

Представитель истца Голобородова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что при совершении сделки истец был введен в заблуждение относительно реального пробега автомобиля и, соответственно, износа автомашины.

ООО «Гарантия А.Г.», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило. В письменных возражениях на иск указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом названной автомашины являлся Красильников В.А.. а общество, действуя от его имени на основании соответствующего агентского договора, осуществило продажу данного транспортного средства.

Представитель Красильникова В.А. – Романенков А.Ф., возражая против удовлетворения иска, указал на недоказанность факта продажи Ефремову Е.С. автомобиля с пробегом, равным <данные изъяты> км.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Ефремовой А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из положений ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Красильниковым В.А. и ООО «Гарантия А.Г.» заключен агентский договор №<данные изъяты>, по условиям которого общество (агент) приняло на себя обязательства от имени Красильникова (принципала), как собственника автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, представлять интересы последнего перед третьими лицами по предпродажной подготовке и реализации упомянутого транспортного средства. Данным договором предусматривалось право ООО «Гарантия А.Г.» реализовать от имени собственника названный автомобиль по цене, равной <данные изъяты> руб. (л.д.101-104)

ДД.ММ.ГГГГ. между Ефремовым Е.С. и Красильниковым В.А., от имени и в интересах которого на основании указанного агентского договора действовало ООО «Гарантия А.Г.», заключен договор купли–продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи с передачей ему паспорта транспортного средства, сервисной книжки и ключей от автомашины (л.д.56-57). При этом, в упомянутом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и акте от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о пробеге автомашины не приводятся, тогда как по показаниям одометра такой пробег составлял около <данные изъяты> км., а согласно записи в сервисной книжке от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> км. (л.д.18-21). Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная судом в качестве свидетеля Ефремова А.А., являвшаяся очевидцем приобретения Ефремовым Е.С. автомашины, отметившая также, что сведения о продаже названной автомашины она и ее супруг Ефремов Е.С. узнали из газетного объявления, в которой указывалось на то, что пробег автомобиля составляет около <данные изъяты> км.

Факт соответствия показаний одометра автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> в момент его продажи истцу с показаниями данного одометра, отраженными в сервисной книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом времени, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), не оспаривало в ходе судебного разбирательства и ООО «Гарантия А.Г.» (л.д.47).

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. в сервисный центр официального дилера «Land Rover», специалистами центра (ООО «<данные изъяты>») Ефремову Е.С. сообщено о том, что последний зафиксированный в электронной базе завода – изготовителя пробег автомашины «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты> км., тогда как пробег на одометре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. не превышал <данные изъяты> км., что свидетельствует об изменении показаний данного одометра (л.д.8, 12, 135-136).

Из представленных в дело договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> следует, что по указанной сделке названная автомашина была приобретена Красильниковым В.А. у ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. В указанном акте пробег автомобиля по одометру отражен равным <данные изъяты> км. (л.д.10-11, 15, 132-133).

Как следует из объяснений представителя Ефремова, приобретенный им автомобиль обслуживался у официального дилера компании «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», тогда как данные об этом в сервисной книжке автомашины, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащими доказательствами подтвердил свои доводы о том, что на момент продажи ему автомобиля информация о его пробеге не соответствовала действительности и фактический пробег автомашины значительно превышал пробег, зафиксированный на спидометре. Ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ приведенные выше обстоятельства не опровергли.

При этом осмотр Ефремовым Е.С. автомобиля не свидетельствует о том, что проявляя в необходимой степени разумность и осмотрительность, он имел возможность выявить несоответствие показаний одометра внешнему виду автомашины.

Поскольку пробег автомобиля является одним из показателей его технического состояния, т.е. качества (чем больше пробег, тем выше амортизационный износ транспортного средства и меньше его действительная рыночная стоимость), несоответствие фактического пробега автомобиля Ефремова Е.С. тому, что был заявлен при его продаже, является недостатком, который имел место до продажи истцу автомашины, а принимая во внимание то обстоятельство, что изменить фактический пробег и сделать его равным <данные изъяты> км. невозможно, данный недостаток является существенным, поскольку неустраним.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> при пробеге в <данные изъяты> км. составит <данные изъяты> руб. (л.д.32-38). Данное заключение составлено компетентным специалистом, оснований для сомнения в достоверности выводов которого у суда не имеется. Доказательств иной стоимости названной автомашины с соответствующим пробегом ответчиками не представлено.

При таком положении, с учетом установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, исходя из того, что истцу был продан автомобиль с пробегом гораздо большим, чем был заявлен при совершении сделки, соответственно, качество переданного Ефремову автомобиля не соответствовало условиям договора, а предоставленная истцу информация о пробеге не соответствовала действительности, принимая во внимание тот факт, что по указанной сделке от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной ООО «Гарантия А.Г.» с истцом от имени и за счет Красильникова В.А., права и обязанности возникли непосредственно у последнего, с Красильникова в пользу Ефремова Е.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения цены приобретенного автомобиля.

Доводы представителя Красильникова В.А. о том, что изменение показателей одометра автомобиля, в том числе путем вмешательства в программу работы данного прибора извне, данный ответчик не осуществлял и истец мог сам изменить соответствующие показатели, во внимание судом не принимаются, поскольку факт продажи Ефремову автомобиля с уже измененными показаниями одометра подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, включая сервисную книжку на автомашину, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема–передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя Красильникова В.А. следует, что названный ответчик получил определенную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомашины (<данные изъяты> руб.), которая имела упомянутый выше недостаток, о чем истцу сообщено не было, в связи с чем, риск неблагоприятных последний продажи указанного товара должен нести Красильников, как продавец названного имущества (п.1 ст.475 ГК РФ).

Что касается заявленных Ефремовым исковых требований о взыскании с ответчиков предусмотренных ст.ст.13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа, а также на основании ст.15 того же Закона - морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Гарантия А.Г.» является ненадлежащим ответчиком по делу, а возникшие между двумя гражданами - Ефремовым Е.С. и Красильниковым В.А. правоотношения нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из его преамбулы, не регулируются.

Требование о компенсации морального вреда истец не связывает с причинением вреда здоровью, а обуславливает нарушением его имущественных прав, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ данный моральный вред возмещению не подлежит.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Красильникова В.А. в пользу истца. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-16, 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░