Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-49/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2015 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С. И.,

с участием секретаря судебного заседания Чалкиной О. В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева Д. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2015 о назначении Григорьеву Д. И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2015 о назначении Григорьеву Д. И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы Григорьев Д.И. указал, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2015 незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

28 ноября 2014 года примерно в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В этот день он употребил 1 бутылку пива. Он, уверенный в том, что одна бутылка пива после полуторачасового промежутка времени однозначно не приведет к превышению установленной законом допустимой концентрации алкоголя, с уверенностью согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер». Полагает, что врач-нарколог, который освидетельствовал его, был некомпетентен. Врачом была нарушена процедура прохождения освидетельствования. Все исследования, отраженные в Акте медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014, не соответствуют действительности. В частности, измерение вегето-сосудистых реакций, дыхания, пульса, артериального давления, двигательной сферы, устойчивости в позе Ромберга не проводилось. Результаты исследования не озвучивались и не показывались ему. В его просьбе взять у него анализ крови с целью определения концентрации алкоголя в крови, ему было отказано.

Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014 не читаема. В связи с чем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи им было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с целью установления содержания рукописного текста в акте медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014. Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил его права. Также считает, что в судебном заседании были допущены и другие нарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Григорьев Д.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы Григорьева Д.И., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2015 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов, в отношении гражданина Григорьева Д.И. возбужден материал об административном правонарушении, предусмотренным частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 29.11.2014 в 00 часов 35 минут составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 085022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.01.2015 Григорьев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и вина Григорьева Д.И. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении 13 АП № 085022 следует, что гражданин Григорьев Д.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 028991 от 28.11.2014 (л.д. 3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 13 АН № 013079 (л.д. 5) Григорьеву Д.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 022390 от 28.11.2014 (л.д. 4) исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch не проводилось, поскольку Григорьев Д.И. от освидетельствования на месте отказался.

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403), должностные лица ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС СБ ОПС ГИБДД ОГР МВД по Республике Мордовия ФИО1 (л.д. 1, 3, 4, 5).

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явился рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Григорьеву Д.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Григорьев Д.И. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены с участием Григорьева Д.И., ему разъяснялись его права, однако, от подписи в данных документах он отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Григорьева Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Направление Григорьева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Григорьев Д.И. согласился.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 309 от 28.11.2014 состояние опьянения у Григорьева Д.И. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л и 0,48 мг/л выдыхаемого воздуха в 23 часа 45 минут и 00 часов 05 минут соответственно, при помощи технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 № 065620D (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5).

Заключение о нахождении Григорьева Д.И. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля 22.01.2015 в рамках судебного разбирательства у мирового судьи врача психиатра-нарколога ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, которая показала, что 28.11.2014 в 23 часа 45 минут по направлению инспектора ГИБДД в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование был доставлен Григорьев Д.И. 1978 года рождения. В ходе медицинского освидетельствования Григорьев Д.И. был возбужден, многословен, не всегда выполнял команды медицинского персонала. По показаниям прибора Lion Alcolmeter SD-400 № 065620D в 23 часа 45минут - 0,49 мг/л, через 20 минут в 00 часов 05минут - 0,48 мг/л. В связи с этим было сделано заключение: «установлено состояние опьянения». Кровь у Григорьева Д.И. не была взята, так как в этом не было необходимости, поскольку не было сомнений в его (Григорьева Д.И.) состоянии алкогольного опьянения. Данные показания прибора Lion Alcolmeter SD-400 - превышало в 3 раза допустимую норму. Состояние Григорьева Д.И. было не совсем адекватным, был возбужден, в связи с чем вероятнее всего не помнит то, что все процедуры выполнялись последовательно, что соответствует акту № 309. Утверждает, что содержание, составленного ею Акта № 309, соответствует действительности (л.д. 39-40).

Не доверять показаниям врача психиатра - нарколога ФИО2 у суда нет оснований, поскольку наличие между нею и Григорьевым Д.И. неприязненных отношений не установлено. У ФИО2 отсутствует заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Григорьева Д.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод Григорьева Д.И. о том, что врач психиатр - нарколог, проводивший его освидетельствование, был некомпетентен, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии со свидетельством № 2328 ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» от 30.03.2012 врач ФИО2 прошла подготовку по Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в соответствии с приложение № 7 к приказу МЗ Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на базе ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 38).

Довод Григорьева Д.И. о том, что копия акта медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014, по его мнению, не читаема, не свидетельствует о невиновности Григорьева Д.И. При этом Григорьев Д.И. был ознакомлен 31.12.2014, 28.01.2015 с материалами административного дела, в том числе и с оригиналом акта медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014, в полном объеме с использованием технического средства – фотоаппарата (л.д. 23, 45). В связи с чем никаких препятствий для обращения Григорьева Д.И. за юридической консультацией, на что указывает заявитель, у последнего не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Григорьевым Д.И. было заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы с целью установления содержания рукописного текста в акте медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014 с постановкой вопроса о возможности либо невозможности прочтения, а также возможности понять смысл рукописного текста указанного акта медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 24.2 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований данной нормы закона при рассмотрении административного дела в отношении Григорьева Д.И. мировой судья при наличии ходатайства Григорьева Д.И. о назначении лингвистической экспертизы не рассмотрел его до удаления суда в совещательную комнату и разрешил его в итоговом решении по делу. Однако допущенное нарушение, по мнению суда, не повлияло на принятое судом решение.

При этом суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Григорьева Д.И., поскольку акт медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014 читаем и понятен по своему содержанию. При этом для разрешения возникших у Григорьева Д.И. вопросов по данному акту по ходатайству последнего в судебное заседание была вызвана для допроса в качестве свидетеля составившая указанный акт врач психиатр- нарколог ФИО2, которая в своих показаниях разъяснила содержание акта медицинского освидетельствования и ответила на поставленные Григорьевым Д.И. вопросы. Григорьев Д.И. был ознакомлен с оригиналом акта медицинского освидетельствования № 309 от 28.11.2014.

Доводы Григорьева Д.И. о его невиновности, так как содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе было в пределах нормы, и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Григорьева Д.И., также не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Григорьевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Григорьева Д.И. по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и его виновности основан на правильном применении норм КоАП Российской Федерации.

Наказание Григорьеву Д.И. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть вторая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение судьей административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Григорьеву Д.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева Д.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2015 года о назначении Григорьеву Д. И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.И. – без удовлетворения.

Судья С.И. Филимонов