Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1855/2021 ~ М-1608/2021 от 13.09.2021

Гражданское дело № 2-1855/2021г.

№ 34RS0027-01-2021-002653-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Михайловка

Волгоградской области                             14 октября 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шибитова И.В., представителя ответчика по доверенности Ускова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Андрея Александровича к производственному отделению «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг» -«Волгоградэнерго» об отмене приказа о нарушении производственной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Гурьянов А.А. обратился в суд с иском к ПО «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» об отмене приказа о нарушении производственной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Гурьянов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Шибитов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Выражая мнение по ходатайству представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ПАО «Россети-Юг» просил направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Представитель ответчика по доверенности Усков А.В. просил направить дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ПАО «Россети-Юг» в гор. Волгоград.

    Выслушав представителей истца Шибитова И.В. и ответчика Ускова А.В., изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных доказательств, местом жительства истца и исполнения им своих трудовых обязанностей является х. Лог Иловлинского района Волгоградской области. Волгоградский филиал ПАО «Россети-Юг» расположен по адресу: гор. Волгоград, проспект Ленина, 15. Сведений он нахождении филиала или представительства ПАО «Россети-Юг» на территории Михайловского района Волгоградской области в ЕГРЮЛ не содержится.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Гурьянова А.А. приняты с нарушением правил подсудности, поскольку подлежат рассмотрению по выбору истца - Иловлинским районным судом Волгоградской области, а поэтому приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Гурьянова Андрея Александровича к производственному отделению «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» об отмене приказа о нарушении производственной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:             Беляева М.В.