Решение по делу № 2-67/2013 ~ М-51/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-67/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Косолаповой Л.Н. (единолично), с участием старшего помощника прокурора Закаменского района Доржиевой С.Д., при секретаре Батуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаева Н.Б. к ОАО «Бурятзолото» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском, Гармаев Н.Б. просит взыскать с ОАО «Бурятзолото» в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями ... руб.

В судебном заседании истец Гармаев Н.Б. поддержал исковые требования, пояснил, что в периоды <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Бурятзолото», работал на руднике «...» в п.... района РБ и руднике «...» в п.... района РБ в качестве проходчика, взрывника, крепильщика с полным рабочим днем под землей. В период выполнения работ находился во вредных условиях труда под воздействием вредных производственных факторов: шума, общей и локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата, кремнесодержащей пыли и др., в результате чего у него выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% и ... группа инвалидности. В результате приобретенных профессиональных заболеваний по вине работодателя испытывает сильные физические боли, кашель, вынужден постоянно лечиться амбулаторно и стационарно. Утрата трудоспособности причиняет ему нравственные страдания из-за невозможности устроиться на работу, продолжать вести активный образ жизни, материально обеспечивать семью. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб. Дополнил, что он не мог приобрести указанное профзаболевание в ООО «...» (последнее место работы), поскольку работал менее 1 года.

Представитель ответчика ОАО «Бурятзолото» Боброва О.А., действующая на основании доверенности от ... 2013 года, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика в котором указала, что исковые требования не признает, доводы, указанные в отзыве на исковое заявление поддерживает в полном объеме.

С согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Бурятзолото».

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Бурятзолото» Боброва О.А. исковые требования не признала, указала, что профессиональное заболевание, обнаруженное у истца, подлежит расследованию и учету со стороны работодателя согласно ст.227 ТК РФ. По результатам расследования работодателем составляется акт о случае профессионального заболевания, он является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, данная процедура является обязательной для работодателя работником которого, является пострадавший. В связи с тем, что в ОАО «Бурятзолото» не установлен зарегистрированный случай профессионального заболевания работника Гармаева Н.Б., «Бурятзолото» не производило расследование и учет по данному делу, таким образом, ОАО «Бурятзолото» не является организацией, работая в которой истец приобрел профессиональное заболевание. Согласно заключению №... Республиканского центра профессиональной патологии ... указаны места работы: ООО «...», ОАО «Бурятзолото», что является нарушением оформления заключения. Просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Республиканского центра профессиональной патологии на базе АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» Вершинина Т.Л., действующая на основании доверенности от ....2013 г., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, допрошенная ... 2013 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по судебному поручению Закаменского районного суда пояснила, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда, не согласна с истцом по поводу того, что при обследовании в Республиканском центре профессиональной патологии в 2010 году у него были выявлены профессиональные заболевания, поскольку впервые профессиональные заболевания у истца были выявлены не в 2010 году, а в 2009 году, и не в центре профессиональной патологии, а в клинике НИИ медицины труда и экологии человека в г. .... Исходя из того, что профзаболевание было установлено в клинике г...., все результаты обследования находятся там. Их Центр выдавал заключение, руководствуясь заключением г..... В указанном заключении виновниками были указаны и ООО «...» и ОАО «Бурятзолото». Впервые Гармаев Н.Б. обследовался в 2008 году, а в дальнейшем в 2009 году. Общий стаж у Гармаева Н.Б. большой, около 18 лет, из них в ООО «...» он проработал 1 год 1 месяц, большую часть времени он проработал в ОАО «Бурятзолото». Считает, что профессиональное заболевание развилось в период работы Гармаева в ОАО «Бурятзолото». Все окончательные документы, в том числе и заключение проводилось по ООО «...», так как в соответствии с Приказом № ... от ... 2001 года если изменяется место работы, то расследование проводится по последнему месту работы.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора Закаменского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 п. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. ФЗ-125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Гармаев Н.Б. работал на предприятиях горнодобывающей промышленности, в том числе на рудниках «...» и «...» в ОАО «...» проходчиком ГРОЗ с правом ведения взрывных работ с полным рабочим днем под землей в периоды: <данные изъяты>. На протяжении всего периода работы Гармаев Н.Б. выполнял работу во вредных условиях труда и воздействии неблагоприятных производственных факторов в условиях напряженности труда, тяжелых физических нагрузках, неблагоприятного микроклимата, воздействия шума, пыли, локальной вибрации, превышающих допустимые нормативы. Выводы суда в этой части подтверждены: извещением об установлении предварительного диагноза ... профессионального заболевания (отравления) № ... от ... 2006 года; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Гармаева Н.Б. № ... от ... 2007 года (предприятие- ОАО «Бурятзолото» рудник «...»); санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Гармаева Н.Б. № ... от ... 2007 года (предприятие- ОАО «Бурятзолото» рудник «...»); заключением № ... Клиники ... НИИ медицины труда и экологии человека от ....2008 г.; заключением № ... Клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.... от ....2009 г.; заключением № ... от ....2010 г. Республиканского центра профессиональной патологии г....; актом о случае профессионального заболевания от ... 2009 г.

Из представленных суду медицинских документов следует, что у Гармаева Н.Б. наблюдается комплекс профессиональных заболеваний: <данные изъяты> В связи с наличием указанных заболеваний Гармаеву Н.Б. установлены утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% и ... группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, в результате длительной работы во вредных условиях труда и воздействии неблагоприятных производственных факторов на горнодобывающих предприятиях Гармаев Н.Б. страдает совокупностью профессиональных заболеваний, что повлекло за собой в общей сложности утрату ... % профессиональной трудоспособности, при этом Гармаев Н.Б. более 8 лет осуществлял трудовую деятельность на горнодобывающем предприятии ОАО «Бурятзолото». В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями к ответчику ОАО «Бурятзолото».

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 (ред. от 15.08.2011) "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", в случае если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. (п.5.2 приложения №6).

Доводы представителя ответчика о том, что в ОАО «Бурятзолото» не установлен зарегистрированный случай профессионального заболевания работника Гармаева Н.Б., ОАО «Бурятзолото» не производило расследование и учет по данному делу, в связи с чем не является организацией, работая в которой истец приобрел профессиональное заболевание, являются несостоятельными, судом отклоняются поскольку в соответствии с вышеупомянутым Приказом Минздрава РФ, акт о случае профессионального заболевания от ... 2009 г. составлен по последнему месту работы Гармаева Н.Б. - ООО «...».

Указанные доводы также опровергаются исследованными материалами.

Так, из извещения об установлении предварительного диагноза ... профессионального заболевания № ... от ... 2006 года направленного в адрес ОАО «Бурятзолото» следует, что Гармаеву Н.Б. уже на тот момент выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. В судебном заседании Гармаев Н.Б. пояснил, что профзаболевание приобретено им в период работы в ООО «Бурятзолото», поскольку в ООО «...» проработал всего 1 год, предъявлять иск к ООО «...» не желает.

Учитывая обстоятельства дела, суд оценивает моральный вред истца Гармаева Н.Б. в ... руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения Гармаевым профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд исходит из того, что в результате длительной работы свыше 8 лет во вредных условиях труда и воздействии профессиональных факторов в ОАО «Бурятзолото» истец Гармаев Н.Б. получил комплекс профессиональных заболеваний, вследствие чего утратил ... % профессиональной трудоспособности, ему установлена ... группа инвалидности бессрочно.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что он испытывает физическую боль, неудобства, вынужден периодически проходить курсы лечения, претерпевает нравственные страдания из-за осознания собственной неполноценности, материальной необеспеченности, отсутствия возможности предоставить своей семье достойное содержание. А также и то, что при наличии подобных профессиональных заболеваний и инвалидности ... группы имеются трудности с трудоустройством на работу с достаточной заработной платой.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму ... руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать госпошлину с ответчика ОАО «Бурятзолото».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гармаева Н.Б. к ОАО «Бурятзолото» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Гармаева Н.Б. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями ... рублей.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу МО «Закаменский район» госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Косолапова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2013 г.

Решение не вступило в законную силу