Решение по делу № 12-87/2014 от 15.05.2014

Дело АП - 12- 87\ 14

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                                                       19 июня 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А, при секретаре Агарышевой К.А., с участием защитника Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Лузина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Лузина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

                                                                     установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Лузин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Лузину А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Лузин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, понятые при его освидетельствовании не присутствовали, порядок применения прибора «Алкотест» ему сотрудниками полиции не разъяснялся, целостность клейма и документы о поверке не демонстрировались, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления составлены другим сотрудником, который изначально отсутствовал, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела. Полагает, что суд не учел изменения, внесенные в КоАП РФ от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, погрешность прибора «Алкотест», его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя считать установленной.

Лузин А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитник Лузина А.Н., Ясырева И.В., в судебном заседании пояснила, что ранее высказанную позицию поддерживает, следует учесть погрешность прибора «Алкотест», с учетом погрешности, показания прибора составят 0,16 мг./л., что является допустимой нормой. Ранее в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в указанном месте Лузин А.Н. был, автомобилем не управлял, с выводами освидетельствования не согласен, считает, с учетом погрешности прибора состояния опьянения нет, требования о прохождении освидетельствования предъявлены незаконно.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, данный водитель был остановлен за превышение скорости, в ходе беседы были установлены признаки алкогольного опьянения. Он видел лично, что Лузин А.Н. управлял автомобилем, помнит, что от того исходил запах алкоголя, другие признаки не помнит. Понятые были, права и обязанности понятым и Лузину А.Н. были разъяснены. При понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на месте. В протоколе Лузин А.Н. сам расписывался, писал объяснения. Когда пригласили понятых, Лузин А.Н. находился у них в автомобиле, понятые стояли рядом с автомобилем, дверь была открыта.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у церкви ее и ее мужа остановили сотрудники ГИБДД. Водитель сидел на заднем сиденье в патрульном автомобиле. Им разъяснили, что будет производиться освидетельствование, с прибора сняли какой-то целлофан, принцип действия прибора она не знает. Дали дыхнуть водителю, результат показал 0,21 или 0,23. Она спросила, сколько норма, ей сказали, что 0,16, вышел чек, они расписались, был составлен протокол, где они также расписались.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что их с женой остановили около церкви инспектора ДПС, сказали поучаствовать в качестве понятых. Им показали алкотестер, трубку достали из пакета, поставили, водитель дунул, показало 0,20. Жена спросила, сколько норма, сказали, что 0,16, заполнили протокол, они расписались. На прибор документ он не видел, не помнит, права им разъясняли. Визуально он состояние опьянения не видел у водителя, так как тот сидел, шаткой походки не было.

Свидетель ФИО8п. находился на службе с ФИО7, за нарушение скоростного режима остановлен автомобиль «Ауди», водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами и протоколом водитель был согласен, погрешность прибора была 0,05 мг./л., входит в допустимую норму 0,16 мг./л.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Лузин А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Нарушение Лузиным А.Н. требований п.2.7 Правил дорожного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором последним собственноручно выполнена запись, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу, транспортным средством управлял лично (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 6,7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9).

Вопреки доводам жалобы, вина Лузин А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, при освидетельствовании Лузина А.Н. было установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,21 мг./л.( л.д.6,7). Указанный факт подтверждается объяснениями понятых, свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лузина А.Н. проведено в присутствии понятых, что подтверждается подписями указанных лиц, в том числе, на бумажном носителе к акту освидетельствования, пояснениями должностного лица, понятых, свидетеля ФИО8.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ДПС ГИБДД нарушений норм административного законодательства при составлении протокола в отношении Лузина А.Н. допущено не было.

Все права и обязанности понятым, закрепленные КоАП Российской Федерации, были разъяснены, что подтверждается в том числе показаниями понятого ФИО6 в судебном заседании, в том числе и предъявление понятым целостность прибора и поверительного клейма.

Доводы Лузина А.Н. о нарушении закона при вынесении мировым судьей постановления не обоснованные.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильно позволивших придти к выводу о виновности Лузина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Наказание Лузину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, доказательств иного суду не представлено.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Мировой судья обосновано указывает на то, что определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений, согласно исследованных доказательств в совокупности, результаты исследования выдыхаемого воздуха составили 0,21 мг/л, что превышает допустимую концентрацию.

Основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7; 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Краснокамского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лузина А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Лузина А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                                                                                        Л.А.Попова