Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-390/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018г.         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Факовой Р.А.,

с участием:

истца Муртазалиевой З.К.,

представителя истцов по доверенности Галкина В.И.

представителей ответчика по доверенностям Кольцовой Е.А. и Синяпкиной Л.Д.,

третьего лица Крохмаль Н.Д. и ее представителя по устной доверенности Крохмаль Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску Муртазалиевой З. К. и Фощан А. Р. в лице ее законного представителя Фощан С. К. к ООО «СтавЮгИнвест» (третье лицо: Крохмаль Н. Д.) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Муртазалиева З.К. и Фощан А.Р. в лице ее законного представителя Фощан С.К. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «СтавЮгИнвест» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Муртазалиева З. К. и Фощан А. Р., 26.08.2004г.рождения, являются сособственниками жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>Б. кадастровый (или условный) , общая площадь 42,2 кв.м, этаж 2. Муртазалиевой З.К. принадлежит 3/4 доли в праве общедолевой собственности, Фощан А.Р. - 1/4 доли в праве собственности. дата в 2.30 произошло затопление квартиры, в результате чего квартире причинен значительный ущерб. Согласно отчёта об оценке от дата .26.2143-17/1, выполненного ООО «ТИСС», размер данного ущерба (убытков) составляет 170 000 рублей. Услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> оказывает ООО «СтавЮгИнвест», в связи с чем истцы осуществляют управляющей компании оплату услуг за содержание и ремонт жилья. Это подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата. Согласно составленного со стороны ООО «СтавЮгИнвест» акта от дата, в результате обследования установлено, что причиной залития квартиры является порыв заглушки на радиаторе отопления на кухне в <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт всей системы отопления по закону несёт соответствующая управляющая компания - ООО «СтавЮгИнвест». дата истцы обратились в Управляющую компанию с заявлением о возмещении причинённых убытков, что подтверждается почтовой квитанцией, но ответа на него до момента обращения в суд не получено. Истцы просят суд взыскать с ООО «СтавЮгИнвест» убытки в виде причинённого реального ущерба (вреда) в общей сумме 170 000 рублей, возникшие в результате залива дата <адрес>Б, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) , в следующих размерах и порядке: в пользу Муртазалиевой З. К. - 127500 рублей; в пользу Фощан С. К., представляющей интересы несовершеннолетнего истца Фощан А. Р. - 42500 рублей, отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца Муртазалиевой З. К. денежные средства: 8000 рублей - стоимость отчёта об оценке ООО «ТИСС», согласно договора от дата; 30000 рублей - за представительство интересов в суде, согласно договора об оказании юридических услуг от дата, приходных ордеров и квитанций к ним. 30000 рублей - оплату стоимости строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», взыскать с ответчика в пользу истца Муртазалиевой З. К. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска - 3750 рублей; возвратить истцу Муртазалиевой З. К. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1200 рублей, взыскать с ответчика в пользу законного представителя истца Фощан С. К. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска - 1475 рублей; возвратить законному представителю истца Фощан С. К. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 175 рублей.

    В судебном заседании истец Муртазалиева З.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Фощан А.Р. - Фощан С.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фощан А.Р. и ее законного представителя Фощан С.К.

Представитель истцов по доверенности Галкин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Синяпкина Л.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком осуществляется управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, 86/2 на основании договора управления от дата, заключенного в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом общего собрания от датаг. В соответствии с п. 1.6. Договора управления выполнения работ, оказание услуг осуществляется по Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из его технического состояния и задания собственников помещений, а также в целях улучшения состояния многоквартирного дома. Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг, включая периодичность и сроки (графики) их выполнения, приведены в приложении к договору, в который обслуживание радиаторов отопления (батарей) в жилых помещениях не входит. Приложением к Договору управления определен состав общего имущества, в который входят: помещения общего пользования; межквартирные лестничные площадки; лестницы; лифтовые и иные шахты; коридоры; технические подвалы; кровля; сети теплоснабжения; трубопроводы холодной воды; трубопроводы горячей воды; трубопроводы канализации. Подпунктом 2 пункта 2 Приложения к Договору управления определена внутренняя граница эксплуатационной ответственности Управляющей организации в части внутридомовой системы отопления - первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Согласно пунктам 2 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (далее по тексту - «Правила») управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от датаг., определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил). Согласно письму Минстроя России от дата -АЧ/04, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются «обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир». В <адрес> на радиаторе отопления имеется отключающее устройство (запорная арматура), расположенная на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящийся внутри квартиры и при перекрытии которой стояк внутридомовой системы отопления не перекрывается. Данный факт подтверждается фотоматериалами. Как зафиксировано в акте от дата, составленном специалистами ООО «СтавЮгИнвест» в присутствии истцы Муртазалиевой З.К, причиной залива являлся порыв заглушки на радиаторе отопления в <адрес>, т.е. место между радиатором и отключающим устройством (запорной арматурой), расположенной за границей эксплуатационной ответственности Ответчика, определенной в подпункте 2 пункта 2 Приложения к Договору управления. При составлении Акта от дата Ответчиком был установлен факт самостоятельной замены радиаторов отопления собственником <адрес> без уведомления и согласования с Ответчиком в качестве управляющей организации, что и было зафиксировано в данном акте. Факт замены радиаторов в <адрес> подтверждается письмом ПКСЖ «Дружба» -застройщиком данного многоквартирного дома от дата исх. , согласно которого при вводе в эксплуатацию МКД по адресу: <адрес>, 86/2; 90/5; 4/4 были установлены радиаторы панельные стальные Oasis. На дату составления акта в <адрес> были установлены секционные радиаторы иной марки. По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В сложившейся ситуации причиной залива квартиры Истцов является некачественный монтаж радиатора отопления, произведенный третьим лицом - собственником <адрес>, Крохмаль Н. Д. при его замене и взявшим на себя ответственность за качество производимых работ. Разделом I Приложения к Договору управления определены требования к собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие исполнение условий Договора, в том числе: самостоятельно проводить осмотры общего имущества дома, расположенного в помещении, принадлежащем собственнику. Своевременно сообщать Управляющему о выявленных неисправностях вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома. При несообщении Управляющему о неисправностях общего имущества дома, находящегося в принадлежащем собственнику помещении Управляющий не отвечает за вред, причиненный личности либо имуществу собственников помещений дома в результате неисправностей имущества; возместить материальный ущерб, причиненный ими имуществу других собственников помещений и иных потребителей, если такой ущерб нанесен в результате повреждения (неисправности) внутриквартирного инженерного оборудования, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и за надлежащее содержание которого Управляющая организация ответственности не несет. Таким образом, факта нарушения ООО «СтавЮгИнвест» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переданного на обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, 86/2, а также наличие в его действиях вины в причинении ущерба собственникам квартиры в результате её залива не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. К заключению эксперта о том, что в радиаторе отопления произошел гидроудар, просила отнестись критически, поскольку осмотр экспертом производился исключительно визуальным способом с использованием цифрового фотоаппарата и лупы, иные измерительные приборы экспертом не использовались, осмотр котельной в доме не производился. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кольцова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, приведенные представителем ответчика Синяпкиной Л.Д., просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Крохмаль Н.Д. в судебном заседании пояснила о том, что она является собственником <адрес>, 86/2 по <адрес>. Квартира приобреталась ею не у застройщика. Радиаторы отопления в своей квартире ею не менялись. На момент залития в ее квартире никто не проживал, т.к. в квартире производились ремонтно-отделочные работы. После залива ее квартиру вскрыли сотрудники управляющей компании, а после позвонили ее сыну и вызвали его на квартиру, заменили замки в двери и передали новые ключи. Она считает, что в системе отопления произошел гидроудар, как это и установлено судебной экспертизой, поскольку с момента начала отопительного сезона с 15.10.2017г. и до момента залива 22.11.2017г. прорывов заглушки радиатора в ее квартире не происходило, отопление работало в нормальном режиме. В настоящее время она продала свою квартиру другому лицу. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица по устной доверенности Крохмаль Н.В. в судебном заседании поддержал доводы третьего лица Крохмаль Н.Д. и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 08:00ч. 22.11.2017г. поступила заявка о затоплении квартиры на 2-ом этаже <адрес>, 86/2 по <адрес>. После осмотра им квартиры было установлено, что залитие происходит из <адрес>, расположенной на 4-ом этаже, однако квартира была закрыта. В офисе он нашел телефон собственника <адрес>, но на его звонки никто не отвечал. Тогда он отключил отопление по стояку подъезда. Вместе со старшей дома было принято решение вскрыть <адрес>, из которой произошло залитие. После вскрытия в квартире было обнаружено, что все радиаторы в квартире были заменены собственником квартиры, а на кухне у радиатора была сорвана заглушка – гайка, соединяющая радиатор с трубой отопления. Им был отключен радиатор на кухне от системы отопления отсекающим краном и было включено отопление по стояку подъезда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ширяев А.В. подтвердил выводы проведенной им экспертизы и пояснил, что он при визуальном осмотре радиатора на кухне в <адрес>, 86/2 <адрес> обнаружил разрушение резьбы радиатора в нижней части радиатора от внутреннего расширения по пути движения воды в системе отопления. К данному выводу он пришел, поскольку на внешней части крепления радиатора к общей трубе отопления отсутствовали царапины и трещины, что свидетельствует о том, что данное крепление не откручивалось и батарея не снималась. Резьба крепления радиатора к общей трубе повреждена с внутренней стороны, что свидетельствует о наличии гидроудара. Гидроудар является следствием повышения давления в системе отопления при повышении температуры и связан с наличием воздуха в системе отопления. В ночь на 22.11.2017г. произошло резкое падение температуры воздуха, в связи с чем управляющая компания должна была повысить температуру в системе отопления. О том, что радиатор не менялся собственником квартиры, он сделал вывод на основании визуального осмотра стены и штукатурки под радиатором. Результаты осмотра отражены им в исследовательской части экспертного заключения.

Линник А.Д., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве специалиста, пояснил, что он является техническим директором ООО «Автоматгаз», который обслуживает котельную в <адрес>, 86/2 по <адрес>. В ночь с 21 на датаг. давление в системе отопления не повышалось. Давление в системе отопления всегда одно и то же и не может повышаться более чем на 5%. Система котельной автоматизирована и в ней предусмотрены предохранительные устройства, которые не позволяют подниматься давлению. Система отопления закрытая, автономная и не связана с общей теплосетью. В закрытых системах не может быть гидроудара, гидроудар в технической документации котельной не рассматривается, в его практике подобных случаев не происходило. В системе имеются воздухоотводные устройства, которые работают постоянно. Воздух может скапливаться только на верхних этажах и если бы в системе находился воздух, то в квартиры не поступало бы тепло, однако претензий по этому поводу собственниками квартир не предъявлялось. Каждый год они готовят дом к отопительному сезону и проводят гидравлические испытания. Когда происходит прорыв радиатора, то вина лежит на самом собственнике квартиры, заменившем радиатор. Если бы произошел гидроудар, то в первую очередь пострадала бы котельная, расположенная на верхнем, техническом этаже, однако этого не произошло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетеля, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено по делу, Муртазалиева З. К. и Фощан А. Р., 26.08.2004г. рождения, являются сособственниками жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>Б. При этом Муртазалиевой З.К. принадлежит 3/4 доли в праве общедолевой собственности, Фощан А.Р. - 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серия 26-АИ и дата серия 26-АИ .

Указанный дом находится на обслуживании ООО «СтавЮгИнвест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.09.2014г.

дата в 2.30 произошло затопление квартиры истцов по причине прорыва заглушки на радиаторе отопления на кухне в <адрес>, что подтверждается актом от дата

В результате указанного залива квартиры истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 170 000руб., что подтверждается представленным отчетом .26.2143-17/1 от 15.12.2017г., составленным ООО «ТИСС».

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 491 от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования содержания пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой от 20.07.2018г. установлено, что причиной, по которой произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 86/2 <адрес>Б, является разгерметизация радиатора отоплении на кухне в <адрес>, которая находится этажом выше, является внутреннее напряжение, которое может быть вызвано только работой внутренних сил - гидравлический удар. Основные причины: резкое (быстрое) открытие запорной арматуры в связи с резким похолоданием в ночь на дата; наличие в радиаторе отопления воздуха из-за отсутствия технического обслуживания; изменение работы насосов - пуск или остановка. Управляющей компанией ООО «СтавЮгИнвест» нарушены требования: ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", Раздел 10 «Указания по монтажу и эксплуатации»; ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» раздел 6.1. «Коммунальная услуга теплоснабжения»;Постановления Правительства РФ от дата N 290 (ред. от дата) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Пункт 19. Замена радиатора отопления на кухне в <адрес>, 86/2 в <адрес> не производилась.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что результатами обследования было установлено, что произошло разрушение резьбы радиатора в нижней части радиатора от внутреннего расширения по пути движения воды в системе отопления. Признаков механического разрушения радиатора не обнаружено. Визуально (по цвету и материалу из чего выполнена штукатурка) экспертом была осмотрена штукатурка под радиатором, под трубами отопления н на другой стороне кухни. Штукатурка во всех местах идентична и по цвету и по материалу. Признаков установки новых креплений под радиатор отопления обнаружено не было, штукатурка не разрушена. Сварных швов не установлено, сварка труб производилась один раз.

Суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлены. Показания допрошенного в качестве специалиста технического директора ООО «Автоматгаз» Линник А.Д. выводы эксперта не опровергают, причины порыва крепления радиатора не устанавливают, отсутствие вины управляющей компании не подтверждают. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 6.2.1 Приказа М. Э. РФ от дата N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Пунктом дата установлено, что пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций: заполнения трубопроводов сетевой водой; установления циркуляции; проверки плотности сети; включения потребителей и пусковой регулировки сети. Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 град.С при отключенных системах теплопотребления. Заполнение трубопроводов следует производить водой давлением, не превышающим статического давления заполняемой части тепловой сети более чем на 0,2 МПа. Во избежание гидравлических ударов и для лучшего удаления воздуха из трубопроводов максимальный часовой расход воды Gb при заполнении трубопроводов тепловой сети с условным диаметром Ду не должен превышать величин, определенных таблицей.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик в 2017г. осуществлял управление домом , 86/2 по <адрес> в <адрес> и обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления дома, при этом обязанности по содержанию <адрес>, 86/2 по <адрес> в <адрес> не выполняло надлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам <адрес>Б <адрес>, 86/2 по <адрес>.     

Согласно отчета об оценке от дата .26.2143-17/1, выполненного ООО «ТИСС», размер данного ущерба (убытков) составляет 170 000 рублей. Суд считает возможным положить в основу решения представленный отчет об определении размера ущерба. причиненного квартире истцов, доказательств, опровергающих данный отчет, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что стоимость причиненного истцам ущерба составляет 170 000 руб. Поскольку <адрес>Б по <адрес>,86/2 <адрес> принадлежит истца на праве общей долевой собственности, то в пользу Муртазалиевой З.К. подлежит взысканию с ответчика 127 500 руб., в пользу Фощан А.Р. в лице ее законного представителя Фощан С.К. - 42 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Муртазалиевой З.К. в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № договора от дата; чеком об оплате и подлежат взысканию в пользу истца Муртазалиевой З.К. за счет ответчика, поскольку связаны с досудебным исследованием поврежденного имущества, определением цены иска и, соответственно, определением подсудности данного спора. Также Муртазалиевой З.К. заявлены требования о взыскании стоимости судебной строительно-технической экспертизы, которые подтверждаются представленными суду квитанциями от 16.07.2018г. и 27.07.2018г. на общую сумму 30 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Муртазалиевой З.К. с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Муртазалиевой З.К. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.11.2017г. и квитанциями об оплате. Суд с учетом сложности и категории дела, работы, проведенной представителем истцов, количества судебных заседаний, полного удовлетворения заявленных требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в пользу истца Муртазалиевой З.К. за счет ответчика 20 000 руб. в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании 10 000 руб. считает необходимым отказать.

Кроме того, при подаче иска Муртазалиевой З.К. оплачена государственная пошлина в размере 4950 руб. Однако с учетом размера заявленных требований госпошлина при подаче иска должна составлять 3 750 руб., в связи с чем расходы истца Муртазалиевой З.К. по уплате госпошлины в сумме 3750 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату истцу Муртазалиевой З.К.

Истом Фощан А.Р. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 650 руб. Однако с учетом размера заявленных требований госпошлина при подаче иска должна составлять 1475 руб., в связи с чем расходы истца Фощан А.Р. по уплате госпошлины в сумме 1475 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 175 руб. подлежит возврату истцу Фощан А.Р.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муртазалиевой З. К. и Фощан А. Р. в лице ее законного представителя Фощан С. К. к ООО «СтавЮгИнвест» (третье лицо: Крохмаль Н. Д.) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтавЮгИнвест» в пользу Муртазалиевой З. К. 127500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залива квартиры, 8000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 20000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000руб. в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы, 3750 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать Муртазалиевой З. К. в возмещении за счет ответчика ООО «СтавЮгИнвест» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Взыскать с ООО «СтавЮгИнвест» в пользу Фощан А. Р. в лице ее законного представителя Фощан С. К. 42500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залива квартиры, 1475 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Муртазалиевой З. К. излишне уплаченную госпошлину в размере 1200 руб.

Возвратить Фощан А. Р. в лице ее законного представителя Фощан С. К. излишне уплаченную госпошлину в размере 175 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.12.2018г.

Судья         Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

2-1703/2018 ~ М-390/2018

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Информация скрыта
Муртазалиева Зугра Камиловна
Ответчики
ООО "СТАВЮГИНВЕСТ"
Другие
Галкин Виктор Иванович
Крохмаль Наталья Дмитриевна
Фощан Саният Камиловна
Кольцова Елена Анатольевна
Синяпкина Людмила Дмитриевна
Крохмаль Николай Викторович
Судья
Старовойтова Нина Геннадьевна
26.01.2018 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.01.2018 Передача материалов судье
31.01.2018 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2018 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2018 Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.03.2018 Предварительное судебное заседание
10.04.2018 Судебное заседание
15.05.2018 Судебное заседание
18.06.2018 Судебное заседание
22.08.2018 Производство по делу возобновлено
18.09.2018 Судебное заседание
02.10.2018 Судебное заседание
16.11.2018 Судебное заседание
11.12.2018 Судебное заседание
17.12.2018 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.01.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2019 Дело оформлено
27.02.2019 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.02.2019 Изучение поступившего ходатайства/заявления
19.03.2019 Судебное заседание
17.10.2019 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.10.2019 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)