Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2695/2016 от 09.05.2016

Судья – Гончаров О.А., Дело № 22-2695/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием прокурора Димова С.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) И.,

его защитника – адвоката Муравской Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого И. и адвоката Муравской Л.Л. в его защиту на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончарова О.А. от 21 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей И. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев - до 26 мая 2016 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого И., адвоката Муравской Л.Л. в их поддержку, прокурора Димова С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении И. возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<...> И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершению преступлений по ч. 4 ст. 111 и п.п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

27.11.2015 года постановлением Белореченского районного суда ему избрана мера пресечения в заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением до 26.05.2016 года.

3.12.2015 года И. предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Муравская Л.Л. полагала его подлежащим отмене, как незаконного и необоснованного. Судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении содержания под стражей на залог в сумме 500000 рублей или домашний арест, а так же не установлено оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просила постановление суда отменить, применив залог или домашний арест.

Обвиняемый И. в своей апелляционной жалобе так же полагал постановление суда незаконным, необоснованным. Следователем не представлено суду доказательств обоснованности содержания его под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, из под стражи освободить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей действовал в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Доводы стороны защиты о не рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, несостоятельны, поскольку в постановлении имеется вывод о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую нет.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого И. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность решения суда.

Учитывая, что основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения отсутствуют, суд в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснованно продлил И. срок содержания под стражей до 6 месяцев.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, сведения о личности И., который, являясь бывшим руководящим сотрудником УФСИН России по КК, может пытаться воздействовать на свидетелей, помещать установлению истины по делу.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных в полном объеме материалах, приобщенных к делу.

Доводы, указанные адвокатом Муравской Л.Л. не содержат достаточных оснований к изменению И. меры пресечения на залог.

Необходимость сохранения И. прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончарова О.А. от 21 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Муравской Л.Л. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Муравской Л.Л. об изменении И. меры пресечения виде заключения под стражу на домашний арест или залог – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев