Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2012 ~ М-250/2012 от 30.01.2012

Дело №2-550/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,

с участием в деле:

истца – Александра Александровича Пьянзина, его представителя - Сергея Геннадьевича Наумова, адвоката, представившего удостоверение № 299 от 22 июля 2003 года и ордер № 77 от 6 марта 2012 года,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя - Натальи Петровны Дьяковой, представившей доверенности от 11 января 2010 года № 01-06-08/52 и от 11 января 2010 года № 14-28/207,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя - Олеси Николаевны Сорокиной, представившей доверенность б/н от 5 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра Александровича Пьянзина к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 2650 рублей и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей,

установил:

А.А. Пьянзин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 2650 рублей и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением начальника ОМ № 4 УВД по г. Саранску подполковника милиции ФИО12 № 074305 от 14 июня 2010 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении применялись доставление, административное задержание, обыск, изъятие вещей. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). При производстве по делу об административном правонарушении он обращался за оказанием юридической помощи к адвокату С.Г. Наумову, с которым заключил соответствующее соглашение о составлении мотивированной жалобы в районный суд. В соответствии с условиями соглашения его интересы в суде представлял помощник адвоката ФИО13. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые составили 2650 рублей. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положений приказа Министерства финансов России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» просил взыскать указанную сумму в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также указал, что его подвергли доставлению и административному задержанию с 01 часа 45 минут до 10 часов 00 минут 14 июня 2010 года, в отношении него согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 года применены меры физического принуждения, что является незаконным. Считает, что какой-либо необходимости в его административном задержании на срок 10 часов и в помещении его в камеру для задержанных не имелось. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный моральный вред в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 25 000 рублей, поскольку доставление и административное задержание, примененные меры физического принуждения причинили ему нравственные страдания. Просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконным административным преследованием, в связи с произведенными расходами за оказанную юридическую помощь в размере 2650 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, 25 000 рублей.

В судебном заседании А.А. Пьянзин уточнил исковые требования, о чем представил заявление в письменной форме, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него применены меры обеспечения: административное задержание, обыск, изъятие вещей. Просил компенсировать причиненный ему моральный вред в связи с применением к нему указанных мер. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В обоснование размера денежной суммы 2650 рублей, взыскиваемой им с ответчика, А.А. Пьянзин представил отчет о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи.

В судебном заседании представитель А.А. Пьянзина – С.Г. Наумов исковые требования поддержал, суду объяснил, что судебные расходы по делу об административном правонарушении, понесенные истцом в связи с оплатой оказанной ему юридической помощи, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате указанной суммы, отчетом о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи. Приложением к соглашению определен перечень оказываемых по нему услуг, при этом сумма в размере 2650 рублей уплачена в качестве аванса и не является полной стоимостью всех оказанных услуг. Тем не менее истец просит о взыскании только этой суммы. Требование о компенсации морального вреда основано на действующем законодательстве. Административное задержание, примененное по делу об административном правонарушении, незаконно, поскольку не имелось оснований к применению такой меры, производство по делу прекращено за отсутствием состава. В этой связи действия сотрудников внутренних дел незаконны, в том числе и по обыску и изъятию, которые сопутствовали доставлению и задержанию А.А. Пьянзина.

В судебном заседании представитель ответчика Н.П. Дьякова иск А.А. Пьянзина не признала, суду объяснила, что правовых оснований для удовлетворения требования истца не имеется, поскольку они незаконны и необоснованны.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск О.Н. Сорокина относительно исковых требований А.А. Пьянзина возразила, просила оставить их без удовлетворения, кроме того, суду объяснила, что действия сотрудников органов внутренних дел при административном задержании были законными и обоснованным, поскольку вызваны фактом совершения А.А. Пьянзиным противоправного деяния.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск А.А. Пьянзина подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2010 года сержантом милиции ППСМ МВД (должность неразборчива) ФИО15 в отношении А.А. Пьянзина Дата рождения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому 14 июня 2010 года в 00 часов 10 минут А.А. Пьянзин около дома № 27 по ул. Войнова г. Саранска выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

14 июня 2010 года в отношении А.А. Пьянзина применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, о чем в 01 час 50 минут 14 июня 2010 года помощником дежурного ОИ № 4 УВД по городскому округу Саранск старшиной милиции ФИО16 составлен протокол об административном задержании № 435. Административное задержание прекращено в 10 часов 14 июня 2010 года. При административном задержании у А.А. Пьянзина изъяты для временного хранения сотовый телефон «Нокиа», ключи (от чего именно – указано неразборчиво).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 074305 от 14 июня 2010 года, вынесенном заместителем начальника ОМ № 4 УВД по городу Саранску ФИО12, А.А. Пьянзин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу 30 июля 2010 года решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 июля 2010 года постановление заместителя начальника ОМ № 4 УВД по городу Саранску ФИО12 от 14 июня 2010 года, вынесенное в отношении А.А. Пьянзина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Как следует из объяснений А.А. Пьянзина, его представителя С.Г. Наумова, представленных суду доказательств (соглашения на оказание юридической помощи от 5 июля 2010 года с приложением № 1 к нему, отчета о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 14 марта 2012 года), А.А. Пьянзину в соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи от 5 июля 2010 года оказаны юридические услуги, в том числе устная консультация, составление жалобы по делу об административном правонарушении. Данные факты не оспорены представителем ответчика и представителем третьего лица. При этом согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи от 5 июля 2010 года защитнику С.Г. Наумову предоставлено право привлечь к выполнению поручения помощника адвоката ФИО13, что им и было сделано при составлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМ № 4 УВД по городу Саранску ФИО12 № 074305 от 14 июня 2010 года.

Несение А.А. Пьянзиным расходов в сумме 2650 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается приходным кассовым ордером № 54 от 8 июля 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 8 июля 2010 года (л.д. 46, 47).

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным частями 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, а также с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что возбужденное в отношении А.А. Пьянзина производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, наличие или отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

2650 рублей, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении размера убытков суд принимает во внимание продолжительность производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, его характер и сложность.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных А.А. Пьянзину юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.А. Пьянзина в возмещение понесенных им убытков подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2650 рублей. При определении размера взыскиваемой суммы суд учитывает, что факт участия ФИО13 в качестве защитника А.А. Пьянзина при рассмотрении жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания по делу № 12-102/10 сведения об участии ФИО13 отсутствуют.

Разрешая вопрос об источнике возмещения А.А. Пьянзину указанных расходов, суд полагает, что в данном случае подлежит применению по аналогии часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ. Расходы, понесенные истцом на оплату оказанных ему юридических услуг по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исковое требование А.А. Пьянзина о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 14 июня 2010 года в отношении истца незаконно применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали досмотр и изъятие вещей А.А. Пьянзина - сотового телефона «Нокиа», ключей (от чего именно – указано неразборчиво) для временного хранения.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 года № 440-О «По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав», пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Положение лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого применено наказание в виде административного ареста. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьями 27.5, 27.6 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.

Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

В результате применения в отношении А.А. Пьянзина административного задержания на срок более 8 часов ему были причинены нравственные страдания и физические неудобства, связанные с нахождением в ночное время в камере для задержанных ОМ № 4 УВД по г. Саранску.

Бремя доказывания того обстоятельства, являются ли незаконными действия сотрудников милиции, составивших протокол о совершении административного правонарушения, их виновность в причинении вреда, лежит на причинителе вреда, а не на истце.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Применение любых мер административного пресечения при отсутствии самого факта совершения административного правонарушения не может быть признано законным, поскольку оно применялось должностным лицом, хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных выше целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О милиции», действующей на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.А. Пьянзина и его жалобы на постановление от 14 июня 2010 года по указанному делу, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ при очевидном отсутствии в действиях лица всех необходимых признаков этого состава административного правонарушения затрагивает честь и доброе имя гражданина, а незаконное доставление в органы внутренних дел в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность и свободу лица, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда.

При рассмотрении жалобы А.А. Пьянзина на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОМ № 4 УВД по городу Саранску ФИО12 от 14 июня 2010 года судьей Пролетарского районного суда г. Саранска в действиях А.А. Пьянзина не выявлено признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Также не выявлены основания для применения к А.А. Пьянзину такой меры, как административное задержание. Таких оснований не установлено судом и при рассмотрении данного дела.

Согласно статьям 1, 7, 9 Закона Российской Федерации «О милиции», действующим на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.А. Пьянзина и его жалобы на постановление от 14 июня 2010 года по указанному делу, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.

Руководство милицией в районах, городах и иных муниципальных образованиях, в том числе в нескольких муниципальных образованиях, осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Министр внутренних дел Российской Федерации утверждает положения о министерствах внутренних дел, управлениях (главных управлениях) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, а также определяет порядок утверждения положений об иных органах внутренних дел.

Милиция общественной безопасности является органом дознания.

В соответствии со структурой федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Министерство внутренних дел Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку должностные лица, в результате действий которых истцу причинен вред, являются работниками федерального органа исполнительной власти, то согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленным А.А. Пьянзиным исковым требованиям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В отношении истца должностным лицом ОМ № 4 УВД по городу Саранску была незаконно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, сопряженная с досмотром и изъятием у него для временного хранения принадлежащих ему вещей - сотового телефона «Нокиа», ключей (от чего именно – указано неразборчиво).

Около 8 часов истец провел в камере ОМ № 4 УВД по городу Саранску для административно задержанных.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т. д., вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В данных правах истец был ограничен, поскольку в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, сходная по своему характеру с административным наказанием в виде административного ареста.

Условия содержания в изоляции, которые истец вынужден был претерпевать в течение 8 часов, причинили ему нравственные страдания, физическое неудобство.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 600 руб. (л.д.1, 2).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере 600 руб. согласно следующему расчету:

200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + 400 рублей (по требованию имущественного характера).

Разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Александра Александровича Пьянзина к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу в возмещение причиненных ему убытков 2650 рублей и в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Александра Александровича Пьянзина в возмещение причиненных ему убытков 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по делу 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Александру Александровичу Пьянзину отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева