Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2019 ~ М-2174/2019 от 12.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 октября 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З., с

участием ответчика Гуреевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Орловой Е.Е., Гуреевой В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к Орловой Е.Е., Гуреевой В.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2012 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Орловой Е.Е. и Гуреевой В.Г. предоставлен кредит в сумме 595000 рублей на приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев под 14,5 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условию п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа и погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная.

19.12.2018 года заемщикам были направлены письма с требованием досрочного возврата суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.05.2013, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 485696,78 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – 21894,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 23 882,80 рублей, просроченные проценты - 63 536,82 рублей, просроченный основной долг - 376 382,91 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056,97 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Орловой Ю.А., с кадастровым (условным) номером №, установив начальную цену продажи предмета залога равной залоговой стоимости.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела истец, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В судебном заседании ответчик Гуреева В.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из трудного материального положения, и невозможностью погашать задолженность.

Ответчик Орлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав ответчика Гурееву В.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора № от 27.12.2012 ОАО «Сбербанк России» предоставил Орловой Е.Е., Гуреевой В.Г. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 595 000 рублей, под 14,50 % годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктами 4.1 и 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

По договору купли-продажи от 28.12.2012 года Орлова Е.Е. приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>, за счет денежных средств в размере 595000 рублей, предоставленных ответчиком по кредитному договору № от 27.12.2012, запись о регистрации права № от 09.01.2013. В целях обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору на приобретенное заемщиком Орловой Е.Е. жилое помещение передано банку в залог, что следует из закладной от 28.12.2012 года, запись о регистрации залога в силу закона № внесена в ЕГРН 09.01.2013 года.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики Орлова Е.Е. и Гуреева В.Г. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла задолженность.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованиями от 28.01.2019 банк потребовал от каждого заемщика в срок не позднее 27.02.2019 досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с процентами, предложил расторгнуть договор. Однако в указанный срок заемщики задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасили, договор не расторгнут.

По состоянию на 14.08.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 485696 рублей 78 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 21894 рублей 25 коп., неустойка за просроченный основной долг - 23 882 рублей 80 коп., просроченные проценты - 63 536 рублей 82 коп., просроченный основной долг - 376 382 рубля 91 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет суду не представлен.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных ответчиками нарушений при исполнении условий договора, суммы задолженности, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно позиции ответчика Гуреевой В.Г. о трудном материальном положении и невозможности исполнять принятые обязательства своевременно и в срок в связи с небольшим размером пенсии, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает кредитный договор, заключенный между Орловой Е.Е., Гуреевой В.Г. и ОАО «Сбербанк России», подлежит досрочному расторжению.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика Гуреевой В.Г. вызванного небольшим размером пенсионного обеспечения, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения задолженности по неустойкам на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 5 000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 года на 14.08.2019 года в размере 444919 рублей 73 коп., в том числе просроченные проценты - 63536 рублей 82 коп., просроченный основной долг - 376382 рублей 91 коп., 5000 рублей – неустойка за просроченные проценты и на просроченный основной долг.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст.334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Исходя из подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 закладной от 28.12.2012 стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 630 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо претензий, возражений от ответчика относительно установленной истцом продажной стоимости заложенного имущества исходя из определенной в закладной в суд не поступило, в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость комнаты в размере 630 000 рублей, на которую заявлено требование об обращении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела оснований для освобождения ответчиков от обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, каких-либо претензий, возражений относительно установленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества в суд не поступило, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определяет начальную продажную стоимость комнаты в размере 630 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 8 056 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 682086 от 05.09.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Орловой Е,Е., Гуреевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орловой Е.Е., Гуреевой В.Г..

Взыскать солидарно с Орловой Е.Е., Гуреевой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 444919 рублей 73 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг - 5000 рублей, просроченные проценты - 63536 рублей 82 коп., просроченный основной долг - 376382 рублей 91 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8056 рублей 97 коп., а всего денежную сумму в размере 452976 (четырехсот пятидесяти двух тысяч девятисот семидесяти шести) рублей 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - комната, общей площадью 18,6 кв.м, кадастровый условный №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина