Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-59/2021;) от 10.11.2021

Дело №12-5/2022

РЕШЕНИЕ

10 января 2022 года                                                                               с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Анны Сергеевны на постановление №18810136210841000425 от 10.08.2021 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2021,

установил:

Постановлением №18810136210841000425 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 10.08.2021 Бородина А.С., как собственник транспортного средства ЛАДА GFK110 LADA VESTA государственный регистрационный знак О460ОТ68, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бородиной А.С. без удовлетворения.

Копия решения получена Бородиной А.С. 18.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок со дня получения копии решения, Бородиной А.С. подана жалоба в Каширский районный суд Воронежской области на вышеуказанные постановление и решение.

В жалобе Бородина А.С. просит указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль Лада Веста г/н № в момент совершения правонарушения находился в пользовании ФИО2 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения автомобиля в пользовании ФИО2 также подтверждается его показаниями, данными сотрудникам полиции, в которых он признает, что использовал автомобиль для работы в такси, а также сведениям из таксопарка о заказах, которые выполнял ФИО2

В судебное заседание Бородина А.С., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя Бородиной А.С. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, так как их процессуальные права, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, и приложенные к жалобе документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по судебному запросу, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражения, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.08.2021 в 17:55:18 по адресу: <адрес> 30 км 100 м а/д «Воронеж-Нововоронеж» водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GFK110 LADA VESTA государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бородина Анна Сергеевна, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи «Кордон-М2» (заводской номер MD0358, свидетельство о поверке №С-ДРП/17-06-2021/71709361, поверка действительна до 16.06.2023).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА GFK110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлась Бородина Анна Сергеевна.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно доводам жалобы, право собственности на указанное транспортное средство Бородиной А.С. не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы Бородина А.С. указывает, что автомобиль Лада Веста г/н № в момент совершения правонарушения находился в пользовании ФИО2 согласно договору аренды от 26.06.2021.

Как следует из предоставленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной Анной Сергеевной (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки LADA VESTA GFK110, 2019 года выпуска, кузов №№. Автомобиль предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно п.1.4 Договора аренды транспортное средство используется арендатором для работы в службе такси. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 6500 руб. в неделю. Согласно п.3.3.5 Договора аренды арендатор обязуется нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ФИО2 имеет водительское удостоверение 68 27 015557.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову ФИО5 в ходе проведения проверки КУСП №, 20022, 20028 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Лада Веста г/н № с Бородиной А.С., с арендной платой 6500 руб. в неделю. ФИО2 работал на данном автомобиле в такси и платил арендную плату путем перевода денежных средств на банковскую карту, но в последствии попал в ДТП на автомобиле, в результате чего не мог на нем работать и оплачивать арендную плату. Задолженность по арендной плате составила 11 000 руб. ФИО2 написал расписку, в которой обязался компенсировать образовавшуюся задолженность по договору и выплатить материальный ущерб за повреждение автомобиля в ДТП до 24.08.2021. Однако, Бородина А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту невыполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства отказано за отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что Бородина А.С. не управляла автомобилем марки ЛАДА GFK110 LADA VESTA государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:18 по адресу: <адрес> 30 км 100 м а/д «Воронеж-Нововоронеж».

Таким образом, заявителем представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО2, в связи с чем Бородина А.С. от административной ответственности должна быть освобождена, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в действиях Бородиной А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бородиной Анны Сергеевны удовлетворить.

Постановление №18810136210841000425 инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 06.10.2021 по жалобе на это постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бородиной Анны Сергеевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                 А.И. Панявина