Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 ~ М-437/2012 от 30.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2012 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Лупановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ООО «Центр-Склад» к Шавину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Портных В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец – ООО «Центр-Склад», обратился в суд с иском о взыскании с Шавина А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., расходов по оплате за оценку материального ущерба в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> руб. 13 коп..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле с согласия истца, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Портных В.С..

Представитель истца ООО «Центр-Склад» - Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставив письменные объяснения.

Представитель истца ООО «Центр-Склад» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ивкова В.Н. – К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика Шавина А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате за оценку материального ущерба в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> руб. 13 коп.. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин., на пересечении <адрес> водитель Портных В.С., управляя автомобилем <...>, принадлежащем ответчику Шавину А.Н., допустил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащего ООО «Центр-Склад», под управлением водителя Ивкова В.Н.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а именно: повреждены эзотермический фургон, кабина, дверь передняя левая, надставка переднего левого крыла, капот, фонарь габаритный кабины правый, зеркало заднего вида наружное левое нижнее, фара левая, ремень безопасности водителя, рама, холодильная установка. Гражданская ответственность ответчика Шавина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена оплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Истцом указанная сумма была получена. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения, выполненного СЭУ «Агентство экспертных исследований», составила без учета суммы износа комплектующих изделий <...> руб.. ДТП произошло по вине водителя Портных В.С., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не верно выбравшего скоростной режим для конкретных дорожных условий. В соответствии с требованиями действующего законодательства, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материала по факту ДТП усматривается, что в момент ДТП Портных В.С. «ехал по работе», управлял транспортным средством он на основании доверенности, выданной Шавиным. Транспортное средство является грузовым и предназначено для осуществления предпринимательской деятельности – перевозки многотонного груза на дальние расстояния. Указанные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между Шавиным А.Н. и водителем Портных В.С., в связи с чем, настаивает на взыскании причиненного ущерба с ответчика Шавина А.Н.. Кроме того, истец понес расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика Шавина А.Н.. За составление заключения о размере причиненного материального ущерба было оплачено <...> рублей, при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...> руб. 13 коп.. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шавин А.Н. исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащем ему, под управлением водителя Портных В.С., и автомобилем <...> принадлежащим ООО «Центр-Склад», под управлением водителя Ивкова В.Н.. В действиях водителя Портных В.С. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД, повлекшего ДТП. Кроме того, Портных В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении ДТП Портных В.С. не оспаривал. Он действительно выдавал Портных В.С. доверенность на право управления указанным автомобилем и, соответственно, указал его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, поскольку тот имел намерение, приобрести этот автомобиль. Однако, настаивал на том, что в трудовых отношениях Портных с ним не состоял, никаких гражданско-правовых договоров между ними заключено не было, услуги по перевозке грузов Портных ему не оказывал. В связи с изложенными обстоятельствами, полагал, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на Портных В.С. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что автотранспортное средство - автомобиль <...>, принадлежащий Шавину А.Н. застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. Предел страховой суммы был установлен в размере <...> рублей. В связи с наступлением страхового случая по договору в части страхования гражданской ответственности ООО «Центр-Склад» выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. По вопросу выплаты причиненного ущерба в полном объеме стороны в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращались. Однако, произошедшее ДТП не может быть отнесено в страховому случаю, поскольку водитель Портных В.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в данной ситуации обязанность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на причинителя вреда, т.е. на Портных В.С..

Соответчик Портных В.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., на пересечении <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилем <...>, принадлежащем ответчику Шавину А.Н., под управлением водителя Портных В.С., и автомобилем <...> принадлежащим ООО «Центр-Склад», под управлением водителя Ивкова В.Н..

Схема места ДТП водителями - участниками ДТП, понятыми подписана и при рассмотрении дела правильность составления схемы не оспаривалась.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Портных В.С. установлено нарушение п.п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель Портных В.С. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Портных В.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.10.1 ПДД не верно выбравшего скоростной режим для конкретных дорожных условий..

Доказательств обратного Портных В.С. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Вина Портных В.С. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба собственнику автомобиля <...>, ООО «Центр-Склад».

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в момент ДТП водитель Портных В.С. управлял автомобилем <...> на законных основаниях, т.е. на основании доверенности.

Следовательно, Портных В.С., являясь владельцем транспортного средства в момент ДТП, обязан в соответствии со ст.1079 ГК РФ, возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство - автомобиль <...>, принадлежащий Шавину А.Н. застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного страхования автотранспортных средств. Предел страховой суммы был установлен в размере <...> рублей (л.д.85).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного Судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <...>, без учета износа комплектующих изделий составляет <...> руб., с учетом суммы износа комплектующих изделий – <...> руб. (л.д.16-34).

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору в части страхования гражданской ответственности ООО «Центр-Склад» выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д.84).

По вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО «Центр-Склад» и Шавин А.Н. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращались.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Шавина А.Н., являющегося собственником автомобиля <...>, обосновывая свои доводы наличием трудовых отношений между Шавиным А.Н. и водителем Портных В.С..

Однако, указанные доводы, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

Установлено, что Шавин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в МИФНС № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, экономические виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Однако, суд считает, что данное обстоятельство бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца, не является.

Тот факт, что Портных В.С. управлял автомобилем <...>, на основании доверенности, выданной Шавиным А.Н. и включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что Портных В.С. управлял указанным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях и не подтверждают наличие между ними трудовых отношений.

Доводы представителя истца о том, что Портных В.С. «ехал по работе» и управлял грузовым автомобилем, предназначенным для перевозки многотонных грузов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку и в материалах гражданского дела и в материале по факту ДТП, предоставленном ГИБДД У МВД России по <адрес>, отсутствуют какие-либо сведения о месте работы Портных В.С., о наличии в автомобиле перевозимого груза, о принадлежности этого груза, товарно-транспортные документы на него. Наличие между Шавиным и Портных договорных отношений при рассмотрении дела также не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в его причинении, т.е. на Портных В.С..

Вместе с тем, суд учитывает, что истец ООО «Центр-Склад» самостоятельных исковых требований с Портных В.С. не заявлял, возражая против взыскания с него причиненного ущерба. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика Шавина А.Н., с согласия истца.

По вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО «Центр-Склад» и Шавин А.Н. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обращались, требования о взыскании ущерба с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцом также не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр-Склад» к Шавину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Склад» к Шавину А.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Портных В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>