Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2018 от 01.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя ответчика- Федотовой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев материалы дела № 11-11/2018 по жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по гражданскому делу № 2-3151/2017 по иску Синева Владимира Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя,

УСТАНОВЛЕНО:

27.11.2017 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. по указанному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому требования иска удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца взысканы: расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300 рублей.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в реализованном истцу товаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным, поскольку неправильно определены обстоятельства дела и нормы материального права.

Доводы жалобы мотивированы следующим. Мировым судом не принято во внимание, что заявление требований о дефекте товара по истечении 2-х лет его использования, но в пределах срока службы импортеру товара реализуется в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Претензия истца 16.06.2017г получена ответчиком и 29.06.2017г. дан ответ, в котором указано, что компания «Самсунг» готова при наличии производственного существенного недостатка в товаре произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре.

Ответчик считает, что истец злоупотребил правами, т.к. не предоставил товар ответчику.

На момент принятия решения спор о праве отсутствовал, поскольку истец воспользовался правом, предусмотренном указанным пунктом статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а ответчик не нарушил данные права.

Кроме того, расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, существенно завышены и подлежали снижению.

Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение - в удовлетворении требований иска отказать.

В судебное заседание явился представитель подателя жалобы, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

Представитель истца просил о рассмотрении жалобы в отсутствие (телефонограмма).

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истец обратился с первоначальным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Медиа- Маркг-Сатурн» договор купли-продажи телевизора Samsung № s/n № стоимостью 24999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Изготовителем товара является ООО «Самсунг Электроник Рус Калуга».

В период срока службы в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы товара. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Samsung № s/n № выявлен дефект вышла из строя матрица. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 41809 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю товара ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, а также понесенных убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения, услуг представителя, компенсации морального вреда. Указанные требования стороной ответчика удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции представителем истца были изменены первоначальные исковые требования, просит суд обязать ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» безвозмездно устранить недостаток в товаре - телевизоре Samsung № s/n № Взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, мировой суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применены нормы материального права.

Установлено, что требования иска основываются на продаже истцу некачественного товара с производственными дефектами, существенность которых не доказана стороной истца.

Кроме этого, истцом предъявлены требования к изготовител товара за пределами 2 лет со дня приобретения товара, но в пределах срока службы товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) (далее Закон № 2300-1) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец в данном случае имел право в досудебном порядке обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Только в случае, если ответчик в течение 20 дней не выполнит требования истца, обращаться в суд с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные требования истцом в досудебном порядке не заявлялись, сроки устранения недостатка не истекли на момент принятия судом решения.

На претензию истца ответчик дал ответ о готовности исполнить обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

Фактически права истца ответчиком – импортером товара не нарушены.

Сам по себе факт наличия в технически сложном товаре производственного недостатка не является безусловным основанием для возложения на уполномоченную организацию обязанности по их безвозмездному устранению.

Кроме того, реализация права, заявленного в уточненном (измененном) иске предполагает передачу товара ответчика, доказательства чему отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований уточненного иска.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 331 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёвой Л.С. от 27.11.2017 по иску Синева Владимира Сергеевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя – отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Принять новое решение, которым в иске Синеву Владимиру Сергеевичу к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителя – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья