Решение по делу № 2-862/2015 (2-11457/2014;) ~ М-14947/2014 от 05.12.2014

                                                                                                             Дело № 2-862/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                  

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового В.А. к Кулешову С.А. Мирончук Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яровой В.А. обратился в суд с иском к Кулешову С.А., Мирончук Н.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенного между Кулешовой В.С. и Кулешовым С.А., недействительным, применении последствии недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что Кулешова В.С. < дата > года рождения, умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти от < дата > Кулешов С.А. приходится Кулешовой В.C. родным сыном и является наследником первой очереди. Яровой В.А. также приходится Кулешовой В.С. родным сыном и является наследником первой очереди. (ФИО6 после заключения брака с ФИО7 присвоена фамилия ФИО22).

После смерти своей матери ФИО9 В.С., Яровой В.А. обратился к нотариусу ФИО20 с заявлением о принятии наследства, сообщил нотариусу, что наследственным имуществом ФИО9 В.С. является квартира, расположенная по адресу РБ ..., принадлежащая ей на праве собственности. Между тем нотариус пояснила истцу, что согласно полученных ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ спорная квартира умершей не принадлежит. Затем Яровой В.А. выяснил у своего брата Кулешова С.А., что квартира последнему подарена матерью.

В дальнейшем спорная квартира Кулешовым С.А. продана ФИО2

Истец считает договор дарения спорной квартиры недействительным по следующим основаниям:

ФИО24. долгое время болела и в силу своего заболевания находилась в состоянии, которое лишало ее способности в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими. Заболевания ФИО9 В.С. подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ..., выпиской из медицинской карты 20630, выписным эпикризом истории болезни 568, из которых следует, что у ФИО9 В.С. еще с 2012г. был развит атеросклероз сосудов головного мозга, уже был резидуальный период ишемического инсульта и иные заболевания.

Считает, что договор дарения должен быть признан недействительным по основанию ч.1 ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения). Указывал, что он является наследником первой очереди и имеет законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в случае признания сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ стороны обязаны возвратить все полученное по сделке, таким образом спорная квартира будет входить в наследственную массу.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит:

1. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу ..., заключенный < дата > между Кулешовой В.С. и Кулешовым С.А. - недействительным; применить последствия недействительности сделки.
2. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... Мирончук Н.Г.;
3. Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Яровым В.А.
4. Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за Кулешовыс С.А.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации и по адресу для направления почтовой корреспонденции, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», кроме того истец неоднократно извещался посредством телефонной связи, однако телефон недоступен, абонент временно заблокирован.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебные заседания < дата >, < дата > также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, неоднократно извещался посредством телефонной связи на телефон, указанный самим представителем в исковом заявлении, однако телефон недоступен, абонент временно заблокирован.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению истца и его предстаавителя, которые признаются извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие истца и представителя истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению истца о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Гражданское дело после проведения экспертизы назначалось к рассмотрению на < дата > и < дата >, однако истец, а также его представитель на судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам.

Представитель ответчика Кулешова С.А. - ФИО25В., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании при разрешении вопроса об оставлении иска Ярового В.А. без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд, заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу с вынесением решения в отсутствии истца и его представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В связи с указанным обстоятельством, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по существу спора.

Ответчик Кулешов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирончук Н.Г., третьи лица Нотариус ФИО13, представитель Управления Росрееста по РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 Е.В., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования истца не признала, суду пояснила, что < дата > Кулешовой В.С. лично был оформлен и подписан договор дарения доли в квартире, по условиям которого Кулешова В.C. подарила своему сыну Кулешову С.А. 1/3 доли принадлежащей ей в квартире,     расположенной по адресу: .... Впоследствии в соответствии с действующим законодательством вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата >г. сделана запись регистрации .... ФИО3 лично подавала документы на регистрацию данного договора дарения, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела, истребованные судом. Поскольку договор дарения зарегистрирован в < дата >, то срок исковой давности по оспариванию договора дарения истек < дата > еще при жизни ФИО9 В.С., заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Также пояснила, что истец в исковом заявлении указывает, что он узнал о заключении договора дарения квартиры от имени матери ФИО9 В.С. брату ФИО9 С.А. только после ее смерти, при обращения к нотариусу, затем поинтересовался у брата и, только со слов последнего, узнал о своем нарушенном праве, однако, указанные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, в связи с тем, что истец ФИО5 достоверно знал о волеизъявлении родителей - умершего отца и матери, которые при жизни обеспечили истца жилплощадью в виде квартиры. Кроме того, с ФИО9 С.А. (братом) на эту тему он не разговаривал, так как достоверно знал, что спорная квартира принадлежит только ответчику.

Также пояснила, что ФИО3 (мать) и ФИО8 (отец) состояли в зарегистрированном браке, от которого имели двух детей: ФИО5 истец по делу (до смены фамилии ФИО9 В.А.) и ФИО9 С.А.ответчик по делу. У отца (истца и ответчика) - ФИО9 А.Ф. был двоюродный брат ФИО14, который иных наследников не имел, при жизни собирался оформить свою квартиру на отца ФИО9 А.Ф., но родителями истца и ответчика было принято решение прописать ФИО5 в квартире ФИО14 и в последствии приватизировать квартиру на истца. Так < дата > в качестве племянника (подтверждается выпиской из лицевого счета нанимателя жилого помещения) истец был прописан в двухкомнатную квартиру, принадлежащую брату отца, впоследствии двухкомнатная квартира была приватизирована истцом, что подтверждается Актом оценки приватизируемой ... от < дата >г., Договором ... от < дата >., Регистрационным удостоверением ... от < дата >. В связи, с чем истец ФИО5 был обеспечен жилплощадью при жизни родителей и в приватизации оспариваемой квартиры родителей не участвовал, прописан в ней не был.

Отец ФИО9 А.Ф. действующий от имени семьи по их совместному соглашению, получил в совместную собственность ФИО9 С.А., ФИО9 В.С., ФИО9 А.Ф. спорную квартиру, что подтверждается договором ... о передаче жилой квартиры в совместную собственность, в связи с чем вышеперечисленные члены семьи приобрели право пользования, владения и распоряжения в равных долях каждый по 1/3 доли в квартире. При жизни отцом ФИО9 А.Ф. было оформлено завещание на 1/3 доли в квартире в пользу сына ФИО9 С.А., при жизни волеизъявление матери в виде договора дарения 1/3 доли квартиры было оформлено в пользу сына ФИО9 С.А.

После принятия наследства после смерти отца, ФИО9 С.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию стал правообладателем 2/3 доли в спорной квартире. Право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > 02-УФ .... Истец ФИО5, зная о воле родителей, не имел никаких правопритязаний на квартиру при жизни матери.

При жизни матерью ФИО9 В.С. был оформлен договор дарения от < дата >, согласно которому ФИО9 В.С. подарила ФИО9 С.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., став собственником квартиры полностью, он зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата > ..., серия 04АД.

< дата > ФИО3 умерла.

< дата > ФИО9 С.А. заключил с ФИО2 договор купли продажи квартиры, в связи, с чем квартира выбыла из его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности.

Вышеизложенное так же подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО15, согласно которых ФИО5 достоверно знал, о том, что квартира принадлежит ФИО9 С.А. и при жизни родителей не претендовал на нее.

Кроме того, пояснила, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой ч. 1 ст. 177 ГК РФ не представлено и материалы дела не содержат. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме < дата >, ратифицированной Федеральным законом от < дата > № 54-ФЗ, закреплено право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, не ущемляющее право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что < дата > между Кулешовой В.С. и Кулешовым С.А. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность принадлежащую дарителю 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

Переход права собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дата >г. сделана запись регистрации ....

Истцом Яровым В.А. оспорена действительность заключенного договора дарения 1/3 доли квартиры от < дата > на основании ч.1 ст. 177 ГК РФ, а именно сделка совершенная лицом, которое в момент совершения сделки находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия внешнего волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так исходя из смысла, рассматриваемого искового заявления и в обоснование заявленных в нем требований, а так же примененных в исковом заявлении норм права, Истец не оспаривает и не ставит под сомнение фактическую дееспособность Кулешовой В.С., а применяя в обоснование своих требований п.1 ст. 177 ГК РФ, которая распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими.

Данный вид недействительных сделок относится к числу сделок с пороками внутренней воли, носящих временный характер, а именно на момент сделки, поэтому право на обжалование, прежде всего, принадлежит самому гражданину, участвовавшему в сделке, поскольку Кулешова В.С. при жизни не была признана невменяемой и не дееспособной, более того, будучи социальной адаптированной, жизненно активной, с признаками хороших умственных способностей и хорошей памяти с достаточно хорошим уровнем интеллекта, грамотной (что подтверждается свидетельскими показаниями, многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела), впоследствии поняв, что в момент совершении сделки была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, осознав неправильно содеянное, а в данном случае вспомнив, что у нее два сына и второму она ничего не подарила, как человек дееспособный, т.е. способный осознавать все неправильно содеянное - обжаловала бы данную сделку в установленном законом порядке и/или бы обратила бы внимание на ее неправомерность, противоправность иным способом, например подачей заявления в органы или организации осуществляющие контроль и надзор в данной области, но таких доказательств истцом не представлено в материалы дела.

Законодатель представляет возможность признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в течение одного года в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ.

Несмотря на это, Кулешова В.С. не обжаловала свою добрую волю, выразившуюся в дарении доли в квартире своему сыну Кулешову С.А., который обеспечивал ее достойную старость.

Более того, в материалы дела представлены доказательства дееспособности и вменяемости Кулешовой В.С. (Дарителя) в спорный период, а именно: осуществляемые дарителем юридические действия, порождающие правовые последствия, позволяют четко определить состояние Кулешовой В.С. и ее способность понимать значение своих действий или руководить ими в конкретный момент и/или период, а так же позволяющие оценить психическое и психологическое состояние лица, его адекватность, способность принимать решения направленные на разрешение, интеллектуальные способности.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от < дата >, истцом применена ст. 177 ГК РФ, которая определяет два разных основания для признания недействительной сделки:

- во-первых, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими,

- во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, в отличие от п. 2, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение.

При этом необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими.

Необходимым условием оспаривания сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказать, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, возможно установления данных обстоятельств путем допроса свидетелей и назначения экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО9 В.С. была очень активная женщина, ездила в сад, ходила пешком, читала книги, давала всем рецепты, советы, часто отправляла деньги старшему сыну Славе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила. что ФИО9 В.С. была умная, грамотная женщина, сама себя обслуживала, выглядела всегда опрятно, ходила в аптеку, в магазин, в сад ездила, всегда поздравляла всех с праздниками, днем рождения, очень активная была, часто отправляла деньги старшему сыну Славе. Также пояснила, что в садоводческом товариществе в Деме исполняла обязанности бухгалтера, вела учет, все время была при бумагах. Также пояснила, что с ФИО9 В.С. был разговор о квартирах, она говорила, что квартира дяди Яши (родственник со стороны мужа ФИО9 В.С. - ФИО9 А.Ф.), по мнению супруга ФИО9 В.С., будет оформлена на старшего сына Славу, а квартира, в которой они проживают - на младшего сына ФИО4).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО9 В.С. была активная, жизнерадостная, стремилась много делать для семьи, увлекалась садом, хозяйством, держала кур и гусей, выглядела хорошо. Когда случился инсульт, она была в здравии. С семьей младшего сына ФИО4 была в отличных отношениях, часто гостила у них в Подымалово, сама доезжала до них в Подымалово.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду показала, что ее бабушка ФИО9 В.С. всегда была опрятная, ухоженная, делала прически, красилась, пела песни, танцевала, любила шить. Когда бабушка попала в больницу, родители отправили деньги ФИО5, чтобы он с женой приехал смотреть за больной матерью, однако, он приехал один и постоянно в больнице требовал у бабушки ключи от квартиры и деньги. Бабушка ему ничего не дала. Отрицательно вел себя на похоронах.

Поскольку обязанность по доказыванию данных оснований лежит на истце, то по ходатайству истца в рамках дела, на основании определения Советского районного суда ... от < дата >, проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в РКПБ ... МЗ РБ, установлено, что в интересующий период времени в момент подписания договора дарения квартиры < дата > ФИО9 В.С. обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза с умеренным снижением психических функций, но в исследуемый период времени, т.е. в момент подписания договора дарения, а именно < дата > указанные выше изменения не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, нарушениями сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями социальной дезадаптацией, и не лишали ее в тот момент способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика, согласно определения Советского районного суда ... от < дата >, проведена графологическая экспертиза, согласно которой перед экспертом поставлен вопрос: В каком состоянии находилась ФИО9 В.С. < дата >.р. в момент оформления (подписания) договора дарения квартиры, расположенной по адресу РБ ... пользу ФИО9 С.А.

Согласно выводов проведенного исследования: ФИО9 В.С. < дата > г.р. в момент оформления (подписания) договора дарения квартиры, расположенной по адресу РБ ... пользу ФИО9 С.А., а именно в момент выполнения подписей и расшифровок в виде рукописных текстов «ФИО3», расположенных в графах Даритель в разделе подписи сторон, каждого из экземпляров договора дарения, находящихся в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - находилась в обычном состоянии.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы выполнены соответствующими экспертами со стажем работы, которые предупреждались об уголовной ответственности, в их распоряжение предоставлялись материалы гражданского дела и имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на ФИО9 В.С.

Помимо этого, дееспособность ФИО3 в спорный период (до и после заключения договора дарения) доказывают производимые ей юридические значимые действия.

Так согласно ответа НО - КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» от < дата > усматривается, что < дата >г. ФИО3 лично обратилась для составления договора дарения 1/3 доли в квартире (далее по тексту договор), расположенной по адресу РБ ... (далее по тексту квартира) в пользу своего сына ФИО4. Впоследствии вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, при составлении договора Кулешовой В.С. были разъяснены содержания ст. ст. 164, 209, 213, 218, 223, 256, 292, 460, 549-551, 556, 558 ГК РФ ст.17 ЖК РФ, а так же правовые последствия заключаемого договора. Смысл и значение заключаемого договора дарения доли в квартире, а так же правовые последствия соответствовали намерениям ФИО3, что говорит о ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период составления договора дарения. Кроме того, п. 7 договора предусмотрено обстоятельство о том, что стороны не лишены дееспособности, и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать ими существо подписываемого договора, а так же об отсутствии иных обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку.

Согласно ответа ФИО9 ...г. от < дата >., у ФИО9 В.С. имелось шесть банковских счетов, открытых в ФИО9, которые сопровождались в спорный период времени операциями по получению, снятию, пополнению, открытию и закрытию счетов, все счета имели разное предназначение: пенсионный для получения пенсии, депозитный, пополняемый, депозитный на определенный срок.

Сопровождение счетов и проведение по ним банковских операций требует определенных способностей и возможностей, таких как понимание значения производимых операций, удостоверения личности, нахождения в адекватном состоянии, позволяющим понимать значение совершаемых операций, нахождения при полной памяти, необходимостью обладать определенным уровнем мышления, и прогностическими способностями.

< дата >. в подразделении ФИО26 Кулешовой В.С. лично производилась операция по снятию денежных средств и закрытию одного из имеющихся счетов ..., в связи с чем лично ей заполнялись соответствующие формы документов, в которых она ставила свою личную подпись.

< дата >. Кулешовой В.С. лично производилась операция по снятию наличных денежных средств со счета ... в подразделении ФИО9.

< дата >. Кулешовой В.С. лично производились операции по снятию наличных денежных средств со счета ... в подразделении ФИО9.

Кроме того, < дата > даритель в спорный период времени оформляла генеральную доверенность

В соответствии Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей(утв. Решением ФНП от 07 - < дата >, Протокол ...): «Нотариальные действия по удостоверению доверенностей, как и иные нотариальные действия, совершаются в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, и с соблюдением требований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). 1.1. До совершения нотариального действия нотариус: 1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия; 2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Доверенность подписана лично Кулешовой В.С. и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность ее проверены, текст доверенности прочитан ей вслух.

Таким образом, при оформлении доверенности дееспособность ФИО28 проверена и не вызвала сомнений у нотариуса.

Помимо этого ФИО9 В.С. лично присутствовала при регистрации договора дарения (сделки), в связи, с чем лично подавала и подписывала соответствующие документы, что подтверждается истребованными судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ материалами дела ... запись 765: Заявления, Расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности содержат личную подпись ФИО9 В.С. (лист 7,8,9 рег.дела). При государственной регистрации договора у специалистов регистрационной палаты не возникли сомнения в способности ФИО9 В.С. понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения.

Несмотря на выданную генеральную доверенность и имея законного представителя по генеральной доверенности с полномочиями на все предусмотренные действующим законодательством (сделки) действия, даритель самостоятельно совершал действия по государственной регистрации договора дарения.

< дата >. ФИО9 В.С. обращалась в мировой суд ... с обжалованием судебного приказа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства - квитанции, свидетельствующие об отправке ФИО9 В.С. в спорный период времени денежных средств истцу ФИО5 путем перевода, что свидетельствует, что ФИО27. была активна, имела определенные знания и способности и понимала значение своих действий и руководила ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими - истцом не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 177, 572 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по мнению суда, исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО9 В.С. и ФИО9 С.А. от < дата > и другие заявленные истцами требования, являющиеся производными от требования о признании недействительным договора дарения, не подлежат удовлетворению, по заявленным истцами основаниям.

В соответствии со ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает восстановление процессуального срока, истцом не приведено, на основании вышеизложенного суды отказывают в удовлетворении подобного рода исковых требований, что подтверждается аналогичной судебной практикой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Никаких доказательств насилия, угроз, под влиянием которых Кулешовой В.С. была совершена сделка по дарению доли, истцом Яровым В.А. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения Кулешовой В.С. в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими.

Данный вывод суд делает из показаний самого истца, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что постоянно общался с матерью по телефону и, если бы ее психическое состояние вызвало бы у него опасения, то он мог предпринять действия предусмотренные действующим законодательством РФ.

Следовательно, на протяжении последних лет жизни Кулешовой В.С., у истца не вызывало сомнений ее психическое состояние.

Так договор дарения зарегистрирован в < дата >., срок исковой давности по оспариванию договора истек < дата >. еще при жизни Кулешовой В.С.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что силу ст. 199 ГК РФ, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ярового В.А. к Кулешову С.А., Мирончук Н.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

         Судья                                                                              Гареева Л.Ф.