Решение по делу № 2-85/2015 (2-2205/2014;) ~ М-2013/2014 от 18.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Юсупова А.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Юсупов А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывает, что хх.хх.хххх примерно в xx на ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля XXX принадлежащего на праве собственности Климовой Е.А, под ее же управлением, и автомобиля YYY принадлежащий на праве собственности Юсупову А.Б., под его же управлением. Виновной является Климова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с правилами страхования Юсупов А.Б. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, хх.хх.хххх ответчиком была произведена страховая выплата в размере A рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Б.С.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленному отчету ущерб составил B рублей. С учетом выплаченной части страхового возмещения просит взыскать с ответчика C рублей.

Указывает, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере C рублей (за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх).

Указывает, что нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в размере D рублей.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в связи с этим понес расходы в размере E рублей на оплату услуг представителя, F рублей на копирование документов в суд, а также G рублей на оплату оценочных услуг. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию:

страховое возмещение в размере H рублей, которое не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой в ходе судебного разбирательства, и учитываемого при взыскании штрафа,

неустойку в размере J рублей, рассчитав ее за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх (xx дней) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность;

компенсацию морального вреда в размере D рублей;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

судебные расходы в размере G рублей на оплату оценочных услуг, E рублей на оплату услуг представителя, F рублей на копирование документов в суд.

В открытое судебное заседание истец Юсупов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил письменные возражения, в которых указывает, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере H рублей, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Указывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не допустило нарушения своих обязательств, так как истцом не был соблюден досудебный порядок решения спора – представлена незаверенная копия заключения независимого эксперта. В связи с чем нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Также полагает, что неустойка должна исчисляться из размера одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, просит рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Третьи лица: Климова Е.А. и ОСАО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Юсупова А.Б., ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц: Климовой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в xx часов xx минут на ул. ххх Климова Е.А., управляя транспортным средством XXX, принадлежащим ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем YYY, принадлежащим на праве собственности Юсупову А.Б., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Климова Е.А., которая нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Нарушение правил дорожного движения, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Климовой Е.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Юсупова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности Климовой Е.А. в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса №х, копией справки о дорожно-транспортном происшествии №х от хх.хх.хххх

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился с заявлением в страховую организацию, с которой был заключен договор ОСАГО, то есть в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля YYY определен в размере A рублей, и истцу Юсупову А.Б. хх.хх.хххх произведена страховая выплата в размере A рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае от хх.хх.хххх и не оспаривается сторонами.

Истец Юсупов А.Б. не согласился с проведенной страховой компанией оценкой стоимости восстановительного ремонта и обратилась к ИП Б.С.П. для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. Согласно составленного им заключения специалиста №х от хх.хх.хххх стоимость устранения дефектов авто-мототранспортнорго средства с учетом износа составляет B рублей.

хх.хх.хххх Юсупов А.Б. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере C рублей. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В связи с оспариванием ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта №х от хх.хх.хххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YYY, исходя из среднерыночных цен, действующих на дату события - хх.хх.хххх, с учетом износа деталей составляет K рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта Дусикова А.В. у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет K рублей.

После проведения судебной экспертизы хх.хх.хххх ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере H рублей.

Так как истец в судебном заседании от требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере H рублей не отказывался, суд находит их подлежащими удовлетворению. Однако учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в указанном размере произвело, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил указанное страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что фактически выплата страхового возмещения произведена истцу хх.хх.хххх

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России, начиная с 14 сентября 2012 года, устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истец просит взыскать неустойку с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, то есть за X дней.

Таким образом, размер неустойки составляет L рублей (H х 8,25/75/100 х X), истец просит взыскать неустойку в размере M рублей. Однако суд полагает, что неустойка в размере M рублей является завышенной, и, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до N рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то со страховой организации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по вине ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата не была произведена своевременно и в полном объеме, а также нравственные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере D1 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф, в расчет которого должен быть включен размер невыплаченного страхового возмещения.

Заявленный истцом штраф в сумме P рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховой организацией обязательств по договору, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты части страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до R рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг №х от хх.хх.хххх, квитанции к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх Юсупов А.Б. понес затраты на юридические услуги: консультацию, составление искового заявления, оправку иска, представление интересов в суде, в размере D рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца Юсупова А.Б. в настоящем деле представляла Железнова Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от хх.хх.хххх

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Юсуповым А.Б. затрат на услуги представителя Железновой Е.В., суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика о завышенности данных расходов, и приходит к выводу, что разумному размеру расходов на услуги представителя будет соответствовать сумма S рублей.

Кроме того, истец понес затраты на проведение работ по оценке в размере G рублей, что подтверждается копией договора №х на проведение работ по оценке от хх.хх.хххх, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх №х. Также Юсупов А.Б. понес расходы на копирование документов в суд в размере F рублей, что подтверждается копией товарного чека ООО «XXX» от хх.хх.хххх

Суд полагает, что поскольку данные расходы были необходимы для защиты прав истца и связанны с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 200 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере T рублей, из них:

400 рублей за требование имущественного характера (10 000 х 4% = U рублей);

200 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юсупова А.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсупова А.Б. невыплаченную часть страхового возмещения в размере H рублей, неустойку в размере N рублей; компенсацию морального вреда в размере D1 рублей; штраф в размере R рублей; судебные расходы в размере W рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере T рублей.

Решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юсупова А.Б. невыплаченной части страхового возмещения в размере H рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        М.А.Васильева