Решение по делу № 2-1265/2013 ~ М-916/2013 от 04.03.2013

дело № 2- 1265\2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Рудакова И.А., его представителя по доверенности от 08.11.2012 г. Ивановой Л.Х. ( л.д. )

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудакова к Верхотурову о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков И. А. обратился в суд к Верхотурову В.А. о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, с условиями полного содержания и ежедневной оплатой за аренду автомобиля. Автомобиль был передан ответчику по акту приема передачи в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Получив в аренду указанный автомобиль, Верхотуров В.А. нарушил свою обязанность по внесению ему арендной платы. По договору аренды ответчик должен был платить ежедневно 750 рублей, оплата происходила в течение недели, после чего выплаты прекратились, что составило 83 дня ( с 23.04.2012 года по 16.07.2012 года), итого сумма арендной платы составила 62250 руб. Кроме того, когда закончился срок аренды, ответчик стал скрывать тот факт, что автомобиль был неисправен, поскольку попал в ДТП. Истцом была произведена оценка восстановительных работ автомобиля, что составило 97956,58 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанный размер ущерба, а также 62259 рублей-задолженность по договору аренды, 2567,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере, 4660 руб.- понесенные расходы по оплате за оценку причинного ущерба в сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1000,00 руб. ( л.д. ).

Истец Рудаков И.А. и представитель Иванова Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Верхотуров В.А., извещенный о времени разбирательства должным образом ( л.д.42), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик Верхотуров В.А. исковые требования не признал, не пояснив оснований свой возражений и не представив никаких доказательств в их обоснование. Не отрицал, что договор аренды транспортного средства с Рудаковым И.А. он подписывал, принимал в свое пользование автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. При использовании допустил на указанном автомобиле столкновение с препятствием, однако, по данному случаю никого в известность не ставил, в органах ГИБДД происшествие не оформлял, самого собственника Рудакова И.А. об этом также извещал, имел намерение самостоятельно отремонтировать, однако, из-за отсутствия материальных средств автомобиль так и не отремонтировал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Рудаков И.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии (л.д. 11-12).

16 апреля 2012 года между Рудаковым И.А. и Верхотуровым В.А. в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данный договор заключен на срок до 16 июля 2012 года. ( л.д.14-15). Автомобиль, 1 года выпуска, был передан Рудаковым И.А. и Верхотурову В.А. по акту приема-передачи от 16 апреля 2012 года, в исправном состоянии (л.д. ).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора аренды от 16 апреля 2012 года, арендная плата составляет 750 рублей в день. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, осуществляются арендатором наличными каждый день.

В судебном заседании истец пояснил, что с 16 апреля 2012 года ответчик Верхотуров В.А. фактически не исполняет свою обязанность по оплате аренды автомобиля. Он получал от ответчика денежные средства, только лишь в течение недели, потом платежи прекратились. Автомобиль, года выпуска находился в фактической аренде у Верхотурова В.А. с момента заключения договора по 12 сентября 2012 года, в связи, с чем считает, что в его пользу с Верхотурова В.А. подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 23 апреля 2012 года по 16 июля 2012 года в размере 62250 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 2567,81 руб.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы стороной ответчика не опровергнуты.

Обязательство по внесению ежемесячной платы за аренду является денежным, поэтому, учитывая просрочку его исполнения со стороны ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 апреля 2012 года по 16 июля 2012 года.

Таким образом, период просрочки возврата ответчиком денежной суммы составил 83 дня (с 23.04.2012г по 16.07.2012 г.). х750 руб. = 62250 руб.

На день предъявления иска Центральным Банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25 % годовых. Размер процентов составил: 62250 руб. х 8,25%:360х180( с 17.07.2012 года по 17.01.2013 года) =2567,81 руб.

В соответствии с п. 2.4.5 договора арендатор обязан сам производить ремонт в случае повреждения автомобиля: а) при дорожно - транспортных происшествиях, б) при погрузо - разгрузочных работах. П. 5.1. в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

Повреждение автомобиля в результате наезда на препятствие, Верхотуров В.А. в судебном заседании не отрицал.

Как следует из экспертного заключения № от 06.02.2013г., выполненного экспертным учреждением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по заказу Рудакова И.А., автомобиль, 1992 года выпуска имеет технические повреждения аварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта в объеме, необходимом для устранения технических повреждений транспортного средства составляет без учета суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене в сумме 59208,00 руб., с учетом суммы износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене- 38748,58 руб. В соответствии с экспертным заключением замене подлежат бампер задний, зеркало заднего вида, повторитель указателя поворота передний, левый. ( л.д. л.д. )

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что поскольку доказательств обратного со стороны ответчика, суду не представлено, ответственным за возмещение ущерба, причиненного Рудакову И.А. в результате повреждения транспортного средства в период его эксплуатации Верхотуровым В.А., является ответчик, не отрицавший в ходе судебного разбирательства факта наезда им на препятствие и повреждения транспортного средства Рудакова И.А.

Поскольку транспортное средство не застраховано Рудаковым И.А. по договору добровольного страхования, оснований для освобождения Верхотурова В.А. от возмещения ущерба не имеется, в связи, с чем с Верхотурова В.А. в пользу Рудакова И.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97956,58 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в связи, с чем с Верхотурова В.А. подлежат взысканию в пользу Рудакова И.А. расходы по производству оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4660 рублей, которые подтверждены договором о проведении экспертного исследования от 06 февраля 2013 года, соответствующим чеком от 07.02.2013 года на сумму 4660 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом Рудаковым И.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается чек- ордером от 25.02.2013 года. ( л.д. ). В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Верхотурова Владимира Алексеевича в пользу Рудакова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудакова удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова в пользу Рудакова задолженность по договору аренды в размере 62250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567,81 рублей, ущерб в размере 97956,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 4660 руб., а всего 168434 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 39 копеек).

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года.