Решение по делу № 2-3324/2020 ~ М-2761/2020 от 21.09.2020

         50RS0005-01-2020-005052-79

Дело №2-3324/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                                                                                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО10 к Голову ФИО11, Плоских ФИО12, Ивановой ФИО13 освобождении имущества от ареста,

при участии истца Зыкова ФИО14, представителя ответчика Голова ФИО15 – ФИО16,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Голову ФИО17, Плоских ФИО18, Ивановой ФИО19 об освобождении от ареста, наложенного определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №), транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Ивановой Е.Н. приобрёл в собственность указанное транспортное средство; между сторонами расчёт по договору был произведён в полном объеме, имущество передано во владение истца, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство в рамках рассмотрения гражданского дела № (ранее №); данные обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы в отношении принадлежащего ему имущества, приобретённого у ответчика Ивановой Е.Н. до наложения обеспечительных мер, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, также пояснил, что автомобиль с момента покупки находится в его фактическом владении, он оплачивает налоги, штрафы.

Представитель ответчика Голова ФИО20 по доверенности в судебном заседании заявленные требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчики Плоских ФИО21, Иванова ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Представитель третьего лица – Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, возражений не представлено.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, принимает признание иска стороной ответчика Голова А.А. и находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) удовлетворены исковые требования Голова ФИО23, выделена доля Плоских ФИО24, составляющая ?, в праве на совместно нажитое с Ивановой ФИО25 имущество – автомашину марки <данные изъяты>, на неё обращено взыскание. Заочное решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на указанную автомашину, а также на транспортное марки <данные изъяты>.

Основанием для удовлетворения ходатайства Голова А.А. о наложении обеспечительных мер явилось предъявление требований в отношении двух транспортных средств, между тем, в последующем, исковые требования истцом были поддержаны только в части транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой ФИО26 и Зыковым ФИО27 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Согласно сведений паспорта транспортного средства, переход права собственности зарегистрирован РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

В данном случае, из представленных доказательств следует, что истец не являлся стороной по гражданскому делу № (ранее №), приобрел права на имущество – транспортное средство «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на основании возмездной сделки в соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, при этом сделка и регистрация права истца на автомобиль совершены до наложения судом на него ареста в рамках гражданского дела № (ранее №), при этом объект сделки на момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом спора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание наличие права истца на обращение в суд с заявленным иском, отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по иску со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Зыкова ФИО28 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №), транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                                            Е.А. Боровкова