Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6376/2020 от 17.01.2020

Судья Диденко Д.Ю. Дело № 33а-6376/20

№ 2а-1370/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каневец В.Г. к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каневец Валерий Гавриилович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №30960/12/60/23, возбужденного в отношении Каневец В.Г.; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №30960/12/60/23, возбужденного в отношении Каневец В.Г.

В обоснование заявленных требований Каневец В.Г. указано, что 18.10.2019 года в Славянском городском отделе судебных приставов он получил постановление от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Михеевой И.Н. по исполнительному производству №30960/12/60/23. На основании данного постановления 18.10.2019 года ему было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации, в результате его семья не смогла покинуть территорию Российской Федерации, тогда как ими была запланирована совместная поездка Краснодар - Белград - Париж. Стоимость убытков составила <...>. В этот же день в Славянском городском отделе судебных приставов ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 года, предмет исполнения: обязать ИП Каневец В.Г. устранить нарушения санитарных правил сроком до 25.08.2012 года. Считает постановление от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением Славянского городского районного суда от 13.11.2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. по вынесению постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №30960/12/60/23, возбужденного в отношении Каневец В.Г. Признано незаконным постановление от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. по исполнительному производству №30960/12/60/23, возбужденному в отношении Каневец В.Г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михееву И.Н. устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеева И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Каневец В.Г., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель территориального отдела Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Каневец В.Г. по доверенности Линниковой М.А., судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Славянским районным судом Краснодарского края 28.08.2012 года, в рамках гражданского дела по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства по Краснодарскому краю, 24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №30960/12/60/23. Предмет исполнения: обязать ИП Каневец В.Г. в срок до 25.08.2012 года устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» П.2.13; СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п.2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7 1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления».

22.03.2013 года Каневец В.Г. вручено требование, согласно которому, должнику необходимо в семидневный срок до 29.03.2013 года добровольно исполнить обязанности, возложенные на него согласно вышеуказанному исполнительному листу.

28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что должник Каневец В.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 28.08.2012 года.

18.10.2019 года Каневец В.Г. совместно со своей супругой Каневец Е.Г. должен был вылететь из аэропорта Пашковский (Российская Федерация, г.Краснодар) рейсом JU 687 (с пересадкой на рейс JU 310) сообщением Краснодар - Белград - Париж в аэропорт Шарль де Голь (Франция, г.Париж), что подтверждается электронными билетами от 03.10.2019 года №1152121500452 и №1152121500453. При прохождении пограничного контроля в воздушном пункте пропуска Краснодара (Пашковский) Федеральной службой безопасности Российской Федерации в 3 часа 35 минут по местному времени, Каневец В.Г. было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на основании решения ФССП России, Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа Аверьянова Д.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 08.11.2012 года №562, результатом административной процедуры и способом фиксации её выполнения является для граждан Российской Федерации проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения (пункт 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что материалы исполнительного производства №30960/12/60/23 не содержат доказательств направления либо вручении Каневец В.Г. постановления от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №26-82/2019-40 от 18.10.2019 года, индивидуальный предприниматель Каневец В.Г. с 01.02.2013 года деятельность по производству металлопластиковых окон не осуществляет. С указанного времени на балансе производственные объекты, оборудование, автотранспорт не числятся. Работники уволены 31.12.2012 года.

31 января 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Каневец В.Г. (ОГРНИП 304234914700417) внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует лист записи от 01.02.2017 года и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01.02.2013 года фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС №030233270 от 28.08.2012 года, выданным Славянским городским судом, стало для должника невозможным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов Михеева И.Н. прежде, чем выносить обжалуемое постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязана была установить наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения должником Каневец В.Г. требований исполнительного документа, а также, принимая во внимание, что с момента совершения последнего исполнительного действия в виде вручения Каневец В.Г. требования от 22.03.2013 года прошло более 6 (шести) лет, судебный пристав-исполнитель Михеева И.Н. при вынесении оспариваемого постановления должна была допустить разумные сомнения в возможности исполнения должником исполнительного документа.

Судом правомерно указано на необоснованность доводов административного ответчика о том, что Каневец В.Г. обязан был сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поскольку такая обязанность должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении административного истца, а в отношении другого лица, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в отношении Каневец В.Г. в Славянском городском отделе судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю открыто иное исполнительное производство, либо имеется исполнительное производство в отношении одноимённого должника с идентичной датой и местом рождения, местом регистрации, фамилией и именем с разницей в одной букве отчества, административным ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что Каневец Валерий Гаврилович, 29.05.1972 года рождения, уроженец г.Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: <...> и Каневец Валерий Гавриилович, 29.05.1972 года рождения, уроженец г.Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: <...> одно и то же лицо, в связи с чем последствия принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отразились на административном истце по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком доказательств законности оспариваемого административным истцом постановления, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. от 28.08.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №30960/12/60/23, возбужденному в отношении Каневец В.Г.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михееву И.Н. устранить допущенное нарушение прав Каневец В.Г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Михеевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2020 года.