Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4697/2016 от 16.06.2016

Дело № 22-4697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 07 июля 2016г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н., потерпевшей Л., осужденного К., защитника – адвоката Зыковой И.Э., при секретаре А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года, которым:

К, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 1) Приговором Люблинского районного суда г. Москвы 05 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2) Приговором Мытищинского городского суда Московской области 28 ноября 2012 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобожден 27 сентября 2013 года по отбытии),

осужден

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного К. и защитника Зыковой И.Э. по доводам жалобы, возражения прокурора Черниковой А.Н., мнение потерпевшей Л., суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда К признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 09 и 11 февраля 2016 года в Мытищинском районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный К не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применитьч.3 ст. 68 и ст. 61 УК РФ с учетом признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Виноградова М.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности К в инкриминированных преступлениях основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, все требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены.

Для изменения юридической оценки действий осужденного оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Назначенное К наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст. 61, 63, 68 УК РФ, 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание и смягчающие его, в том числе и те, на которые указывается в жалобе. Не применение ч.3ст. 68 УК РФ судом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело рассмотрено судьей Офтаевой Э.Ю..