Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3125/2017 от 15.11.2017

Судья Гнеушева Е.Н.                     Дело № 33а-3125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре      Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Халатяна Нерсеса Валериковича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косареву Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Халатяна Нерсеса Валериковича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года, которым административный иск Халатяна Нерсеса Валериковича оставлен без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения Халатяна Н.В. и его представителя Окованцева В.О., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А. и представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тихомировой Е.А., действующих на основании доверенностей, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Халатян Н.В., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Урицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области) Косареву Д.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 24 октября 2016 г. Урицким МОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 14763/16/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с Халатяна Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 500056,55 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2017 г. был наложен арест на транспортное средство марки <...>, принадлежащее Халатяну Н.В., однако до 15 августа 2017 г. передача автомашины взыскателю не производилась, исполнительные действия неоднократно откладывались, о чем административный истец в установленном порядке не уведомлялся.

По мнению административного истца, действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., допустившего совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа, а также постановления об отложении исполнительных действий, принятые 26 июня 2017 г., 10 и 24 июля 2017 г., 7 августа 2017 г., и акт передачи транспортного средства взыскателю от 15 августа 2017 г., противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушают права Халатяна Н.В. на использование принадлежащего ему автомобиля в целях погашения задолженности.

По изложенным основаниям, Халатян Н.В. просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., выразившиеся в затягивании сроков исполнительного производства и в неисполнении обязанности по информированию должника о ходе исполнительного производства, признать незаконными постановления об отложении исполнительных действий от 26 июня 2017 г.,10 июля 2017 г.,24 июля 2017 г.,7 августа 2017 г., акт о передаче имущества от 15 августа 2017 г., а также возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России».

В суде первой инстанции административный истец Халатян Н.В. и его представитель Окованцев В.О. поддержали административный иск, подтвердив факт получения оспариваемых постановлений об отложении исполнительных действий, а также акта о передаче имущества от 15 августа 2017 г. не позднее 19 августа 2017 г.

В процессе судебного разбирательства административные ответчики возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Тихомирова Е.А. полагала заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Халатян Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на подачу административного иска с соблюдением процессуального срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее- КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов административного дела, 24 октября 2016 г. Урицким МОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа, выданного Урицким районным судом Орловской области 8 сентября 2016 г., возбуждено исполнительное производство № 14763/16/57025-ИП, предмет исполнения: взыскание с Халатяна Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 500056, 55 руб.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, 3 февраля 2017 г. судебным приставом - исполнителем Урицкого МОСП было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки <...>, принадлежащий должнику, в присутствии которого в тот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество.

После проведения оценки арестованного имущества и составления отчета об оценке от 7 марта 2017 г., судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки от 17 марта 2017 г., постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 28 марта 2017 г., которые были вручены должнику.

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, то 15 июня 2017 г. Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области направил в адрес взыскателя предложение об оставлении транспортного средства марки <...> за собой.

Материалами дела подтверждается, что после получения письменного согласия ПАО «Сбербанк России» об оставлении нереализованного имущества за собой в счет частичного погашения задолженности, на основании заявлений взыскателя судебными приставами - исполнителями Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области принимались постановления об отложении исполнительных действий от 26 июня 2017 г., 10 июля 2017 г., 24 июля 2017 г., 7 августа 2017 г., которые были вручены Халатяну Н.В. 10 августа 2017 г., что не оспаривалось им в судебном заседании.

В связи с тем, что 15 августа 2017 г. представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Урицкий МОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного транспортного средства взыскателю, в тот же день заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Урицкого МОСП Косарев Д.Е. вынес постановления о возобновлении исполнительного производства, снятии ареста с имущества в связи с его передачей взыскателю в счет погашения долга, а также составил акт о передаче транспортного средства ПАО «Сбербанк России».

При этом из объяснений административного истца усматривается, что копия оспариваемого акта о передаче имущества от 15 августа 2017 г. была получена им не позднее 19 августа 2017 г.

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов Халатян Н.В. обратился 31 августа 2017 г., что подтверждается заявлением с отметкой о его принятии Урицким районным судом Орловской области, представленным в суд апелляционной инстанции, тогда как срок обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, постановлений об отложении исполнительных действий и акта о передаче имущества взыскателю истек 29 августа 2017 г.

Проверив доводы административного истца об обращении в суд ранее 31 августа 2017 г., суд установил, что эти доводы объективно ничем не подтверждены, и правильно пришел к выводу о пропуске Халатяном Н.В. установленного срока на обжалование действий, постановлений и акта должностных лиц службы судебных приставов, без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании выше приведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении административного иска без рассмотрения дела по существу, о соблюдении процессуального срока обращения за судебной защитой нарушенных прав, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам административного дела и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халатяна Нерсеса Валериковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: