Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2012 ~ М-3754/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

судьи Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е. В.,

при секретаре Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/12 по иску БЮА к ООО «Рекламно-информационному центру» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

БЮА обратился в суд с иском к ООО «Рекламно-информационному центру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование своих требований указал, что дата в еженедельнике «***» (№...) от дата) на тридцать девятой странице размещена статья «***». Истец полагает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности фраза «***». Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается оригиналом выпуска еженедельной газеты «Самарское обозрение», тираж которой в соответствии с информацией на официальном сайте газеты составляет *** экземпляров в неделю. В качестве способов распространения газеты указано, что подписка 35%, розничная продажа 65% через киоски «Роспечать», ЗАО «Печать» в городах Самара, Тольятти, Сызрань, Жигулевск, Новокуйбышевск, Чапаевск, Отрадный и в почтовых отделениях области, а также в крупных ТЦ, ресторанах, продуктовых сетях г.г.Самары и Тольятти. Оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. у него нет и никогда не было подобного портрета, а опубликованная в статье фотография является фотомонтажом. В его кабинете действительно висит портер бывшего президента РФ, размером 440х550 сантиметров, расположен между двумя оконными проемами, расстояние между которыми составляет 1580 см. На фотографии из статьи видно, что якобы существующий его портрет в царской мантии по формату даже больше портрета президента. Следовательно, разместить в его служебном кабинете так, как это показано на опубликованной фотографии рядом с портретом МДА еще один портрет больший по размерам физически не возможно, что также подтверждается приложенными им фотографиями его кабинета. Кроме того, в протоколе осмотра его служебного кабинета отсутствуют указания на то, что при обыске был обнаружен такого рода портрет, в приложении к протоколу отсутствуют фотографии. У читателей газеты на основании оспариваемого фрагмента и оспариваемой фотографии может сложиться впечатление, что он ставит себя наравне с Президентом РФ и приравнивает себя к царским персонам, но это не так. Он добропорядочный гражданин, известный в г.Новокуйбышевске бизнесмен, абсурдно даже допускать возможность существования такого портрета. Размещение данной информации в газете считает не более чем издевательством над ним, опубликованной с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию как бизнесмена и делового человека. Распространяя оспариваемые фрагменты еженедельная газета «***» нарушила его нематериальные права, причинив ему нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст.23,46 Конституции РФ, ст.ст.151,152,1100 ГК РФ, ст.ст.43,44 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года №2124-1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию БЮА сведения, распространенные в выпуске еженедельной газеты «***» (№...) от дата) в статье «***», а именно «***». Обязать еженедельную газету «***» в течение 10 (десяти) дней опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию БЮА путем размещения соответствующего опровержения тем же шрифтом и в том же объеме и в том же разделе еженедельной газеты «***», взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» сумму в размере *** руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного БЮА путем перечисления средств на расчетный счет регионального благотворительного фонда «***».

БЮА в судебном заседании поддержал иск по указанным в нем основаниям, пояснил, что такого портрета не существовало, его наличии выставляет его как ненормального, психически больного человека, он участвовал в обыске, фотографирования не производилось. На портрете он изображен в царской одежде, его выставляют шутом, человеком с манией величия, что порочит его репутацию бизнесмена, выставляет его несерьезным человеком, с которым могут не пожелать иметь дело. После публикации ему звонили знакомые, спрашивали о размещенной в статье информации, он был вынужден объяснять, переживал. Он не страдает психическими заболеваниями, о чем имеется справка. В настоящее время у него имеются еще судебные иски о защите чести и достоинства к тому же ответчику. Полагает, что размещения публикаций о нем связано с рейдерской атакой в дата на его нефтебизнес. Правом ответа в газете не воспользовался, поскольку это возможно только платно.

Представитель истца по доверенности ЕГИ в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответчиком распространена недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию БЮА Поддержал письменные пояснения, из которых следует, что в Большой энциклопедии по психиатрии дано определение Бреда величия, который является патологическим убеждением пациента в том, что он обладает невероятными внутренними достоинствами, является необыкновенной личностью, слава о которой разошлась или распространяется на века и во всем мире, нередко такой бред персонифицируется, такие пациенты отождествляют себя с личностями, которых считают великими людьми, гениями. В соответствии с классификацией психических расстройств Международной классификации болезней МКБ-10 бред величия рассматривается как симптом психического расстройства при маниакальном синдром либо как составная часть симптомокомплекса при паранойи. Указанная классификация в силу п.1 Инструкции по ее использованию, утвержденной Минздравом РФ от дата №... является нормативным документом, обеспечивающим единство и сопоставимость материалов о здоровье населения и т.д. Таким образом, распространяя оспариваемые недостоверные сведения о наличии царского портрета истца ответчиком опорочены его честь и достоинство, истец представлен как психически больной человек, ненормальный, сумасшедший. Также пояснил, что мнение о человеке создается окружающими людьми, факт размещения в служебном кабинете указанного в статье портрета не поддается здравой логике, человек его повесивший оценивается как неадекватный, позиционирует себя как царь, который может делать, что хочет.

Представитель истца по доверенности ВАН поддержал пояснения истца и его представителя ЕГИ

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» по доверенности ТВС исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что данная статья является редакционной, не содержит порочащих сведений об истце. В обществе принято дарить фотографии, портреты людям, изображая их в различной одежде – охотника, короля и др. Факт наличия такого портрета у истца подтвержден свидетелем. Сведения о том, что он имелся в кабинете истца, не могут умалить его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствуют о совершении им бесчестного поступка, неэтичного поведения, преступления. Наличие в данной информации порочащих сведений это личное мнение истца. Из показаний свидетелей следует, что они отнеслись к наличию данного портрета как к шутке, своего мнения в отношении истца не изменили. Данная фотография была произведена понятым, которого они не смогли найти по его месту жительства, сотрудники правоохранительных органов также не смогли прийти в суд, чтобы подтвердить наличие данного портрета в кабинете на момент обыска. Однако, исходя из размеров портрета и расстояния между окнами, данный портрет мог бы там находиться, если бы сдвинуть портрет президента. Вместе с тем, сам факт отсутствия доказательств достоверности данной фотографии и оспариваемого текста не может быть основанием для удовлетворения требований истца, поскольку не доказан порочащий характер сведений.

Свидетель СЭД в судебном заседании пояснил, что отношения с БЮА нормальные, неприязненных нет, в дата работал вместе с истцом, являлся коммерческим директором того же ООО, в дата он подарил БЮА на день рождения его портрет, где БЮА был изображен в царской одежде и внизу была подпись «***». Портрет им лично был заказан у художника, которому он передал фотографию БЮА, портрет примерно 650х700 мм, он оплатил за него *** руб., данный подарок был сделан с целью показать свое уважение БЮА и оригинальность в выборе подарка. Портрет был подарен в присутствии всех сотрудников, БЮА понравился, он поставил его в своем кабинете, затем повесил на стену. На фотографии в газете изображен этот портрет, т.к. цветовая гамма та же. В то время такие портреты дарились многим уважаемым людям, наличие такого портрета по его мнению не может опорочить человека.

Свидетель НИА в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «***», БЮА является директором ООО «***», расположенного в том же здании, в дата ее пригласили в его офис в качестве понятой, присутствовал еще один понятой, приглашенный с улицы. В одном из кабинетов она видела портрет президента МДА, других портретов не видела.

Свидетель ЛРН в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО «***», в связи с работой посещал офис ООО «***», был в кабинете директора БЮА, видел портрет президент, других портретов не видел. Статью в газете «***» читал, считает фотографию с портретами фотомонтажом с наложением изображений. Если бы увидел портрет БЮА в царской одежде в его кабинете, то отнесся бы с иронией, подумал бы, что шутка. Возможно, что такой портрет мог бы повесить ненормальный человек.

Свидетель АПА в судебном заседании пояснил, что с БЮА у него были деловые отношения, он оказывал ему юридическую помощь, в настоящее время хорошие отношения, общаются. В дата бывал у него в кабинете, видел портрет Президента РФ, портрета БЮА в царской одежде не видел. Ранее участвовал в судебных заседаниях по делам против ООО «Рекламно-информационный центр» в качестве представителя, слышал пояснения СЭД по другим делам, полагает, что он может говорить неправду. Действительно СЭД работал вместе с БЮА, что подарили БЮА на день рождения в дата не знает. Знает, что аналогичные портреты дарились, полагает, что наличие в служебном кабинете такого портрета свидетельствует о большом самомнении человека, его неадекватности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация личности относятся к нематериальным благам и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В п.7 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.ст.2, 43 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Судом установлено, что газета «***» является средством массовой информации, зарегистрирована Поволжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, свидетельство о регистрации №... от дата. Учредителем указанной газеты является ООО «Рекламно-информационный центр».

дата в еженедельнике «***» (№...) от дата) на тридцать девятой странице размещена статья «***», в которой имеется фраза «***».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным на обозрение суду подлинником газеты.

Из протокола обыска от дата, проведенного 3 отделом ОРЧ-2 КМ ГУВД по Самарской области в том числе в офисе ООО «***» по адресу: адрес, промышленная зона, район ЗАО «***», видно, что в ходе обыска фотографирование не производилось, фотографии к протоколу не приложены.

Доказательств фотографирования помещений офиса при производстве обыска ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд исследовал конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении экспертизы с целью выяснения порочащих сведений в вышеуказанной статье не заявлялось.

Порочить по Толковому словарю русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой означает навлекать позор, бесчестить, осуждать, чернить.

Суд полагает, что истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в еженедельнике «***» о наличии в кабинете истца его портрета, где он одет в царскую мантию, шапку Мономаха со скипетром и державой в руке. По мнению истца и его представителей, наличие данного портрета свидетельствует о психическом заболевании истца, содержит сведения о его состоянии здоровья, может повлиять на деловых партнеров при заключении сделок, создает у окружающих мнение о нем как о больном человеке. Однако, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый фрагмент статьи не содержит утверждений о том, что истец психически болен, что его поведение не нормально, а констатирует факт наличия у истца вышеуказанного портрета. То, что данный факт свидетельствует о заболевании истца, носит предположительный характер и является мнением истца. В целом статья содержит сведения о привлечении БЮА к уголовной ответственности в связи с хранением наркотиков и оружия, о ходе дознания и следствия, о боязни преследования свидетеля, о прекращении уголовного дела в отношении БЮА

Свидетельские показания НИА, ЛРН, АПА, на которые ссылается истец, не подтверждают наличие порочащих сведений в оспариваемой фразе, поскольку из показаний видно, что к факту наличия фотографии с портретом истца в царской одежде они серьезно не отнеслись, расценивали как шутку, своего отношения к БЮА не изменили.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения о том, что в кабинете истца имеется его портрет в царской одежде не повлечет неблагоприятную оценку личности БЮА в глазах окружающих, поскольку художниками и фотографами, в том числе и в общественным местах, предлагаются услуги по изготовлению аналогичных портретов, такие портреты могут быть заказаны любым человеком, переданы и получены в дар, могут иметься как дома, так и в служебном кабинете и данный факт в обществе не воспринимается как позор, бесчестие, преступление. Честь, достоинство и деловая репутация истца вследствие публикации рассматриваемой фотографии и оспариваемой фразы в газете «***» не претерпели каких – либо изменений в негативную сторону, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оценивая оспариваемые истцом фрагменты статьи как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом суд, с учетом вышеназванных норм закона, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку судом не установлено распространение в отношении истца информации порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение не имеется.

В статье 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

БЮА вправе обратиться в газету и опубликовать ответ (комментарий, реплику) на оспариваемую часть статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БЮА к ООО «Рекламно-информационному центру» о защите чести и достоинства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья подпись Е.В.Якушева

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья секретарь