Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12114/2019 от 28.02.2019

Судья Качур С.В. Дело № 33 – 12114/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аведяна А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аведян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (ООО «МКК «Юг-Автозайм») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> между Аведяном А.С. (заемщик по договорам) и ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (впоследствии переименованное в ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм», заимодавец по договорам) были заключены договоры микрозайма <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от <...> заимодавцем был предоставлен заемщику заем в размере 150.000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от <...> заимодавцем был предоставлен заемщику заем в размере 30000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от <...> заимодавцем был предоставлен заемщику заем в размере 30000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от <...> заимодавцем был предоставлен заемщику заем в размере 30000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора микрозайма <...> от <...> заимодавцем был предоставлен заемщику заем в размере 10000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом.

Дата возврата займов - <...> Заемщик обязался вернуть указанные суммы в обусловленный данными договорами срок - <...> и заплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договорами микрозайма. Как утверждает истец, им возвращены данные займы вместе с процентами за пользование займами.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 370,30 рублей, являющейся суммой переплаты по пяти договорам микрозайма от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,85 рублей с <...> по <...>, а также указанные проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43000 рублей и по возмещению уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4020 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Печёнкин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленная к взысканию сумма уплаченных процентов не является неосновательным обогащением, поскольку уплаченная сумма процентов уплачена в рамках заключенных договоров микрозайма, условия которых не признавались недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска Аведяна А.С. к ООО «МКК «Юг-Автозайм» о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой по договорам микрозайма.

В апелляционной жалобе Аведян А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО «Юг-Автозайм» по доверенности Макееву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «МФО «Юг-Автозайм» (ООО «Юг-Автозайм») и Аведяном А.С. заключены договоры микрозайма <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Судом установлено, что до заключения договоров микрозайма заемщик предварительно ознакомлен с информацией об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма, до заемщика доведена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением займов.

После ознакомления с договорами заемщик, согласившись со всеми существенными условиями договора, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений.

В п. 4 договоров микрозайма сторонами согласована процентная ставка за пользование займами.

На основании с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку ст. 809 ГК РФ не устанавливает максимально возможный размер процентов, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить вознаграждение по договоренности между собой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Указанные выше договоры заключены сроком на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договоров погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что порядок и условия пролонгации настоящего договора указаны в общих условиях договора потребительского микрозайма, с которыми клиент ознакомлен до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью п в. 14 настоящего договора.

Пунктом 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма установлено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется в порядке и на условиях, установленных в п. 2.7, 2.8 Общих условий договора потребительского микрозайма, при этом, процентная ставка и полная стоимость микрозайма не изменяется.

В п. 2.7., 2.8. общих условий договора потребительского микрозайма, указано, что срок действия договора потребительского микрозайма обеспеченного и не обеспеченного залогом продлевается при условии внесения, либо не внесения суммы начисленных процентов до момента начисления процентов и платежей (за исключением штрафных санкций и пени), размер которых достигнет трехкратного размера суммы займа. При этом размер полной стоимости займа и процентная ставка по займу не меняются. После начисления процентов и иных платежей равных трехкратному размеру суммы займа, срок действия договора оканчивается, и сумма займа выносится на просрочку. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данные условия указаны в соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07,2010 г. № 151-ФЗ.

В данном случае стороны предусмотрели вопрос пролонгации договоров на 15 дней каждый раз, когда не уплачена заемщиком сумма задолженности в период пролонгации Договоров, на тех условиях, которые были согласованы изначально сторонами при заключении договоров.

То есть стороны не согласовывали в договорах пролонгацию договоров на неопределенный срок, а согласовали возобновление действие договора на тот же срок, что и при заключении договоров, в случае невозврата займа вместе с причитающимися процентами. При этом уплаченные заемщиком денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлялись на погашение неуплаченных процентов за пользование займами.

Истец ссылается на средневзвешенную процентную ставку, установленную Банком России, для кредитных организаций <...> г. Однако ООО «МФО «Юг-Автозайм» не относится к кредитным организациям, а относится к микрофинансовым организациям, которые включены в государственный реестр микрофинансовых организаций в <...> году (исключено из реестра <...>.).

Согласно ст. 1 и 8 Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

ООО «Юг-Автозайм» на момент оформления договоров микрозайма являлась микрофинансовой организацией и не относится к кредитным организациям, деятельность которых регулирует другой закон, а именно Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.08.2018) «О банках и банковской деятельности». Понятия кредитной организации и небанковской кредитной описаны в ст. 1 «О банках и банковской деятельности», из чего следует, что микрофинансовые организации не относятся к кредитным организациям. Для МФО предусмотрены свои нормативы регулирования их деятельности, которые установлены законодателем, а также регулятором их деятельности - Банком России.

Ограничение полной стоимости потребительского кредита среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), рассчитанным Банком России, предусмотрено п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года в редакции от 21.07.2014 года «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, согласно п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» - «3. Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению». Следовательно, опубликованные на сайте ЦБ РФ 15.11.2016 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежит применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года.

В <...> года, когда были заключены договоры микрозайма с Аведяном А.С. действовали следующие предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа), утвержденные Банком России: по залоговым микрозаймам - 90,075 %, по микрозаймам без обеспечения с суммой до 30 000 руб. включительно - 795,152%, что подтверждается распечаткой с официального сайта Банка России (прилагается).

По договору микрозайма <...> от <...> с Аведяном А.С., с обеспечением в виде залога, полная стоимость займа составила 73%, что ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) установленного Банком России для договоров микрозайма, заключенных в <...>. (90,075%).

По договору микрозайма <...>, <...>, <...>, <...> от <...>. с Аведяном А.С. - полная стоимость займа составила 511%, по договору микрозайма <...> от <...>. – полная стоимость займа составила 693,5%. Данные договоры оформлены без обеспечения, полная стоимость займа также установлена ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) - 795,152%, установленного Банком России для договоров микрозайма, заключаемых микрофинансовыми организациями и применяемых в <...> года.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-11400/2018. Однако в данном определении помимо прочего также суд указывает на то, что при рассмотрении контррасчета задолженности, представленного заемщиком, его обоснованность может быть подтверждена в случае признания договора микрозайма кабальным и уменьшения процентов.Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию, в соответствии со ст. 421 ГК РФ был свободен в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, представленные истцом расчеты задолженности являются неправильными, описанные в них формулы не имеют под собой нормативного обоснования, какой-либо задолженности ответчик перед истцом не имеет.

Истец указывает на то, что процентная ставка утверждена апелляционным определением по делу № 33-11400/2018, однако данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку суды не наделены правом утверждения процентных ставок по договорам, суды руководствуются условиями сделок и нормативно-правовыми актами, которые могут устанавливать определенные значения ставок при заключении сделок.

Кроме того, договоры микрозайма кабальными не признавались.

Более того, п. 4.2. общих условий договора потребительского микрозайма, являющихся неотъемлемой частью договоров микрозайма, установлено, что подписанием настоящего договора Заемщик подтверждает, что он: в дееспособности неограничен; не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, которые могут препятствовать осознанию сути подписываемого документа; ясно понимает и осознает последствия принятых на себя обязательств, в том числе последствий их неисполнения; не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения; данная сделка не является для него кабальной.

В п. 14 договоров микрозайма Заемщик своей подписью подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Данная позиция также подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №A51-15943/2011.

Учитывая, что Аведяном А.С. уплачивались проценты за пользование займами в соответствии с условиями договоров микрозайма, и данные условия не были признаны судом недействительными. В совокупности сумма займов, размер процентов по спорным договорам займа, срок возврата займа, не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ранее процентов, как неосновательного обогащения, так и заявленных ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, Аведян А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При рассмотрении заявленных в исковом заявлении истца требований, необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГКРФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, при исполнении договора микрозайма, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Ответчиком допущено не было.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не указывает в чем выражаются причиненные ему нравственные страдания, в чем состоит вина ответчика в таких страданиях, и что имеется причинная связь между противоправными действием ответчика и моральным вредом.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате законных действий ответчика, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпция причинения морального вреда действиями, нарушающими права гражданина, в настоящем споре не может быть применена, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: