Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-871/2016;) ~ М-787/2016 от 20.12.2016

Дело №2-1-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

31 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ФИО3, в котором указала, что 23 декабря 2013 года в 10 час. 20 мин. на 89 км. + 100 м. автодороги Брянск - Людиново - Киров - А101 произошло столкновение трех транспортных средств: автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобаза», под управлением водителя ФИО4; легкового автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автогрейдера марки ГС-18.05, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кировский дорожник», под управлением водителя ФИО5 В отношении виновника указанного ДТП - ФИО2 было возбуждено уголовного дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Кировского районного суда Калужской области от 30.06.2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления. В результате данного столкновения она, как пассажир рейсового автобуса, получила тяжкие телесные повреждения. С места ДТП на машине «Скорой помощи» она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес> района» Калужской области, где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма: компрессионный перелом тела Th 5; перелом остистых отростков С2-СЗ-С4-С5-С6 шейных позвонков и сотрясение головного мозга. Входе судебно-медицинского освидетельствования, а в последующем и в ходе проведения судебной медицинской экспертизы у нее были установлены повреждения в виде кровоподтеков в области обоих век, закрытых оскольчатых переломов остистых отростков 2, 3, 4, 5, 6 шейных позвонков, закрытого поперечного перелома тела 4-го шейного позвонка, закрытого компрессионного перелома тела 5-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга и сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП. В ходе лечения на области шейного отдела позвоночника ей был одет гипсовый воротник, что приводило к скованности и неудобстве в движениях. Сильные головные боли возникали в положении сидя, стоя и при ходьбе, они вызывали тошноту, рвоту и судороги в руках и ногах, возникали сильнейшие головокружения при изменении положения тела, поворотах тела не только при сидении, но в лежачем положении. В течение февраля – марта 2014 года сохранялись боли в шейном отделе позвоночника, имели место сильнейшие головокружения не только в положении стоя, но и в положении лежа, а также онемение рук и ног при неловком движении. В связи с чем, ей было рекомендовано ношение воротника Шанца, обследование МРТ головного мозга и шейного отдела позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница» ей было выполнено исследование поясничного, грудного и шейного отделов позвоночника, в результате чего была выявлена периневральнаяарахноидальная киста размером 11 мм.х 9 мм., которая, со слов врача, и могла приводить к возникновению болей в пояснично-крестцовой области, в ногах и нарушению чувствительности рук. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-нейрохирурга ГБУЗ «<адрес> областная клиническая больница» ей было рекомендовано обратиться за консультацией к врачам травматологу и неврологу. В ходе осмотра ей был установлен диагноз: постравматическийплече-лопаточный периартрит слева, лечение которого проходило посредством УВЧ процедур. Врач-нейрохирург ей рекомендовал выполнить УЗИ сосудов головы и шеи,МРТ головного мозга в сосудистом режиме и проконсультироваться у окулиста. У неё часто немели руки и ноги, не проходили головные боли и болевые ощущения в шейном отделе позвоночника, а также она стала терять координацию движения. В результате исследования МРТ головного мозга, было установлено:непрямолинейность хода обеих позвоночных артерий, то есть нарушение притока крови к головному мозгу. В связи с нахождением на амбулаторном лечении, она утратила заработок, получаемый при осуществлении своей трудовой деятельности в <данные изъяты>, размер которого составил 123 103 руб. 51 коп.Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 000 руб. На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст.151,1064,1079,1085 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального вреда в размере 26 686 руб.64 коп.,в том числе8 571 руб.64 коп.- стоимость лекарственных препаратов; 10 315 руб.- стоимость исследований МРТ и УЗИ головного мозга; 1 800 руб.- стоимость платных приемов врачей; 6 000 руб.- стоимость транспортных расходов, упущенный заработок -123 103 руб. 51 коп.,компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 6 500 руб.

     Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «Русская страховая транспортная компания», ПАО «Российская государственная страховая компания», ответчик ФИО3 по ходатайству истца исключен из числа ответчиков,процессуальное положение третьего лица ФИО2 изменено на процессуальное положение ответчика.

        Определением суда от 9февраля 2017 года походатайству истца из числа ответчиков исключеноПАО «Российская государственная страховая компания».

        9 февраля 2017 года истец ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчикаОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 560 000 руб., с ответчиков: ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник» и ФИО2 просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование требований указала, что в соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда,причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Правилами расчета страхового возмещения, с учетом характера повреждений истца, и ранее выплаченной предварительной выплатой в сумме 100 000 руб., ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязан выплатить страховое возмещение в размере 560 000 руб. (660 000 – 100 000).

        Определением суда от 1 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Национальный союз страховщиков ответственности в связи с банкротством ОАО «Русская страховая транспортная компания».

     Определением суда от 31 марта 2017 года производство по делу в части требований к Национальному союзу страховщиков ответственности прекращено, в связи отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца – выплатой страхового возмещения.

        В судебном заседании истец, ее представитель – адвокат ФИО6 исковые требования к ответчикам: ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ГорячкинуМ.А. поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что вред истцу причинен в результате столкновения источников повышенной опасности, которые в силу п.3 ст.1079 ГК РФ несут солидарную ответственность по возмещению вреда истцу. Истец пояснила, что она заявленную сумму компенсации морального вреда не считает завышенной, поскольку длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В период нахождения в больнице, в течение 20 дней была недвижима, нуждалась в постороннем уходе. Сидеть ей было нельзя. До настоящего времени она продолжает испытывать сильнейшие головокружения, в том числе в ночное время, поэтому вынуждена спать сидя. Испытывая физические страдания, она переживала также за свою мать, с которой проживала совместно и осуществляла уход в связи с ее <данные изъяты> заболеванием. В период нахождения в больнице в связи с произошедшим ДТП, ее мама также была помещена в <адрес> ЦРБ. Длительное время она была лишена возможности ухаживать за мамой, в связи с полученными травмами, и вынуждена была нанимать сиделок по уходу за ней. В настоящее время проживает одна, поскольку ее мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, сын у нее взрослый, проживает отдельно. На работу она вышла по истечении полугода со дня ДТП, инвалидности ей не установлено.

        Представитель ответчика – ООО «Автобаза» по доверенности ФИО7, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что 23.12.2013 года ДТП произошло не по вине водителя ООО «Автобаза». Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управляющий автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей ФИО3 Не оспаривает, что в момент ДТП истец являлась пассажиром автобуса ПАЗ-320540, принадлежащего ООО «Автобаза», гражданская ответственность которого была застрахована на основании договора, заключенного с Калужским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания». В удовлетворении иска к ООО «Автобаза» просила полностью отказать.

        Представитель ответчика –ООО «Кировский дорожник» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просилав иске отказать, указав, что требования компенсации морального вреда считает завышенными.

        Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что материальное положение ответчика не дает ему возможности осуществить выплату истцу компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указанный размер компенсации считает завышенным. В настоящее время он вынужден снимать жилье, оплачивая наем жилого помещения, и услуги по электроснабжению, размер его заработной платы составляет 37 000 руб., он оплачивает кредит, полученный на имя матери ФИО10, взятый для оплаты возмещения сумм причиненного вреда по решениям суда, в связи с данным ДТП.При определении размера компенсации морального вреда просили учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание, что истец вышла на работу по истечении полугода после ДТП, инвалидности ей не установлено.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 23 декабря 2013 года в 10 час. 20 мин. на 89 км. + 100 м. автодороги Брянск - Людиново - Киров - А101 произошло столкновение трех транспортных средств: автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобаза», под управлением водителя ФИО4; легкового автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автогрейдера марки ГС-18.05, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кировский дорожник», под управлением водителя ФИО5 (л.д.8-12).

        Согласно вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда Калужской области от 30.06.2014 года по факту вышеуказанного ДТП ФИО2, управляющий автомашиной ВАЗ-2106, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.13-16).        

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ВАЗ 2106 является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.157).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования№ от 13.02.2014года, и заключению эксперта№ от 26.02.2014года у истца были установлены повреждения в виде кровоподтеков в области обоих век, закрытых оскольчатых переломов остистых отростков 2,3, 4, 5, 6 шейных позвонков, закрытого поперечного перелома тела 4-го шейного позвонка, закрытого компрессионного перелома тела 5-го грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга и сотрясения головного мозга, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП.Согласно пунктам 6.1.12 и 6.1.6 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни и здоровья (л.д.33-40).

Из выписного эпикриза следует, что в период с 23.12.2013 года по 16.01.2014 года истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес> района» (л.д.17).

Согласно листкам нетрудоспособности до 03 июня 2014 года истец находилась на амбулаторном лечении (л.д.60-64).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (то есть независимо от наличия своей вины).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзац 1 пункта 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, в сущности, повторяет общее правило о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК). Это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина. В последующем такой владелец вправе в порядке регресса (ст.1081 ГК) переложить свои убытки в полном объеме или в соответствующей части на виновника причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики: ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник» и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по требованию о компенсация морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда,подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень тяжести и локализацию телесных повреждений, причиненных истцу, возраст истца, длительность ее лечения, и пребывания на стационарном лечении, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцакомпенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, сложность спора, продолжительность времени, затраченного представителем, а также требования разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлинув сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно сООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

    Взыскать в равных долях с ООО «Автобаза», ООО «Кировский дорожник», ФИО2 доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2017 года