Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6734/2017 ~ М-6805/2017 от 29.09.2017

№2а-6734/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Иманов И.Ш.о. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омелькиной О.Н. находится исполнительное производство № 28093/16/10020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 008378386 от 09.11.2015 года, выданного Петрозаводским городским судом по гражданскому делу №2-4214/2015, о взыскании с Иманова И.Ш.о. в пользу ООО «ЦСК» (солидарно с ООО «Техснаб») 465387,93 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 наложен арест на транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ 2007 года выпуска, гнз №, что подтверждается соответствующим актом от 14.09.2017 года. С указанными действиями Иманов И.Ш.о. не согласен, поскольку указанное имущество было приобретено после заключения брака с ФИО13, вследствие чего на нее распространяется законный режим собственности супругов, и вне зависимости от регистрации данного транспортного средства на его имя является совместной собственностью. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, исключить его из описи акта от 14.09.2017.

В судебном заседании Иманов И.Ш.о. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель УФССП России по РК, Санатова Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая фирма «Буква Закона» (определением Петрозаводского городского суда от 24.05.2016 произведена замена взыскателя ООО «ЦСК») Бенто С.В. в судебном заседании считала действия судебного пристава законными, просила отказать Иманову И.Ш.о. в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Омелькина О.Н. в судебном заседании не участвовала, о судебном разбирательстве извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 28093/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2015 года с Иманова И.Ш.о. в пользу ООО «ЦСК» (солидарно с ООО «Техснаб») взыскано 465387,93 руб., на основании исполнительного листа №ФС 008378386 от 09.11.2015 года отделом судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 28093/16/10020-ИП. Определением Петрозаводского городского суда от 24.05.2016 произведена замена взыскателя ООО «ЦСК» на ООО «Юридическая фирма «Буква Закона».

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Омелькиной О.Н. установлено, что за Имановым И.Ш.о. зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2007 года выпуска, гнз №.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении а/м ТОЙОТА КАМРИ 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, на основании которого 14.09.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Иманов И.Ш.о. усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что поскольку транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2007 года выпуска, г/н № было приобретено им после заключения брака с ФИО14, то на нее распространяется законный режим собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий в части наложения ареста на транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ 2007 года выпуска, г/н № никоим образом не нарушает права административного истца или его супруги, поскольку вопросы о реализации данного имущества указанными выше действиями не разрешены. Факт ущемления прав Иманова И.Ш.о. действиями судебного пристава в ходе судебного разбирательства не установлен. Иманова Р.Ф.к. вправе сама обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о введении запрета на снятие с учета транспортных средств направлено на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Иманова И.Ш.о. следует отказать.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица (собственник такого имущества либо иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом либо договором) вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.