Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 ~ М-226/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Ю.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-688\2014 по первоначальному иску Шорикова М. В. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» к Шорикову М. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шориков М.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июня 2008 года стал проживать с ВОВ в качестве мужа, в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ВОВ на условиях социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ВОВ умерла. Проживая с ВОВ, он имел регистрацию по адресу: <адрес>, собственником которой является его отец.

С июня 2008 года до смерти ВОВ они проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, кроме того он понес расходы, связанные с похоронами ВОВ В спорном жилом помещении он проживает до настоящего времени, исполняет обязанности по договору социального найма.

К производству суда принято встречное исковое заявление Администрации МО «<адрес>» к Шорикову М.В., в котором истец просит признать Шорикова М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шориков М.В. заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал по следующим основаниям. Примерно с июня 2008 года он состоял в фактических брачных отношениях с ВОВ Сначала они снимали квартиру, а через несколько месяцев стали проживать в спорной квартире, нанимателем которой по договору социального найма являлась ВОВ Он проживал в спорной квартире с ВОВ одной семьей, вел с ней общее хозяйство, производил в квартире текущий ремонт, на их совместные денежные средства приобретали бытовую технику. В самом начале их отношений он не хотел регистрировать брак, и спорная квартира ему была не нужна, но в последующем, когда они оба поняли, что у них фактически сложилась семья, решили зарегистрировать брак, и хотели подать заявление в ЗАГС. ВОВ страдала хроническим заболеванием, у неё был туберкулез легких, она часто болела, находилась на лечении, для проведения которого они приобретали дорогие лекарственные средства. В силу своего состояния здоровья ВОВ не смогла подать своевременно заявление о его регистрации по месту жительства в спорной квартире. Незадолго до своей смерти ВОВ часто говорила ему о том, что ему необходимо зарегистрироваться в её квартире, так как он является единственным членом её семьи, но в апреле 2013 года ВОВ умерла, так и не успев подать соответствующее заявление и они не успели зарегистрировать брак. Все расходы, связанные с оплатой услуг по погребению ВОВ понес он один. Не оспаривал, что оплата спорного жилья и коммунальных услуг не производилась с 2011 года в связи с затруднительным материальным положением. Полагал, что может быть признан судом членом семьи нанимателя, приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, с ним должен быть заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры. При этом не отрицал, что сохраняет регистрацию по иному месту жительства, в квартире, собственником которой является его отец, но в ней проживает отец с новой семьей, его личных вещей в данной квартире не имеется и он не проживает в ней с начала 2000 годов. Спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - СЕВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, копия которой имеется в материалах гражданского дела, заявленные Шориковым М.В., исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что Шориков М.В., хотя и не состоял с ВОВ в зарегистрированном браке, но был признан последней членом своей семьи, был вселен в принадлежащее ВОВ жилое помещение, проживал и вел с ней совместное хозяйство, осуществлял ремонт квартиры, приобретал имущество для совместного пользования, нес бремя содержания жилого помещения. Тот факт, что ВОВ и Шориков М.В. не состояли в законном браке, и последний не был зарегистрирован в спорной квартире, просила суд признать исключительными обстоятельствами, имеющими уважительный характер, поскольку ВОВ часто болела. Просила признать своего доверителя членом семьи нанимателя квартиры ВОВ, признать за ним право пользования данным жилым помещением и обязать администрацию г.Н.Тагила заключить с Шориковым М.В. договор социального найма спорной квартиры. По этим основаниям встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Буньков А.В., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах гражданского дела в судебном заседании исковые требования Шорикова М.В. не признал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований, считая, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что при жизни, ВОВ признавала за Шориковым М.В. равное с ней право пользования спорной квартирой, письменных доказательств этого истцом не представлено. Порядок вселения не соблюден, отсутствует обязательное согласие, как нанимателя, так и наймодателя на вселение Шорикова М.В. в спорное жилое помещение. Заявления ВОВ на вселение истца в квартиру не имеется, к собственнику жилья она с таким заявлением не обращалась, администрация города на вселение Шорикова М.В. не согласна. Последний законным супругом нанимателя не являлся, доказательств того, что истец был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, не представлено. Ответчик факт проживания Шорикова М.В. в спорной квартире не оспаривает, но полагал, что такое проживание носит незаконный характер, в связи с чем, просил признать Шорикова М.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шорикова М.В. и его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, свидетелей ШВМ, ТЯМ, ГМО, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они права на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ВОВ являлась нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>

На момент смерти ВОВ ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете состояла только она одна, квартира является муниципальной собственностью.

Для возникновения у Шорикова М.В. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен выразить свое намерение признать за вселенным такое право.

Письменных доказательств, подтверждающих, что в 2008 году Шориков М.В. вселился в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения ВОВ, и ему было предоставлено нанимателем и наймодателем равное с ВОВ право пользования жилым помещением стороной истца по первоначальному иску, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, подтверждающих желание ВОВ при жизни поставить вопрос о сохранении за Шориковым М.В. права пользования спорным жилым помещением, также не представлено. В администрацию г. Н.Тагила с соответствующим заявлением ВОВ не обращалась.

Представленные Шориковым М.В. письменные доказательства в подтверждение приобретения им и ВОВ во время совместного проживания без регистрации брака телевизора, газовой плиты и душевой кабины, оплаты подключения к сети Интернет в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают на то, что показания свидетелей относительно ведения между Шориковым М.В. и ВОВ именно совместного хозяйства и желания ВОВ наделить Шорикова М.В. равным с ней правом пользования спорным жилым помещением носят противоречивый характер, так как никто из допрошенных судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску свидетелей не смог пояснить, на какие денежные средства проживали истец и ВОВ, кто именно оплачивал приобретенные ими товары, свидетели ШВМ и ТЯМ о характере и размере их доходов не знали, так как не интересовались данными обстоятельствами.

Так, из показаний свидетеля ШВМ, отца Шорикова М.В., следует, что он знал о том, что сын без регистрации брака примерно с 2008 года проживал с ВОВ в её квартире, которую за всё время до её смерти видел всего три раза. Примерно месяца за три до своей смерти ВОВ ему рассказала о своей болезни, и говорила, что хочет прописать Шорикова М.В. у себя в квартире. Знал, что и ВОВ и сын работали, но в их личную жизнь не вмешивался, в гостях у них не был. Знал, что они покупали какие-то вещи, сотовые телефоны, бытовую технику, но какой у них при этом был доход и на чьи денежные средства они приобретали их, он не знает. На похороны Ольги давал сыну деньги. Сын зарегистрирован по месту жительства в его квартире, которая принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации и по праву наследования после смерти первой супруги, матери истца. Сын после смерти матери в права наследования не вступал, от участия в приватизации отказался. Из квартиры, где зарегистрирован, сын выехал добровольно, его вещей в квартире нет, общего хозяйства с сыном не ведет, проживает в квартире со своей второй супругой. Вопрос о признании сына утратившим право пользования жилым помещением, где тот зарегистрирован, он не ставил.

Свидетель ТЯМ суду показал, что был знаком с ВОВ, как соседкой по дому, так и с Шориковым М.В., с которым ВОВ проживала без регистрации брака у себя в квартире. На каких условиях она вселила Шорикова М.В., он не знает. При жизни ВОВ работала, но где и кем, он не интересовался, на чьи денежные средства они приобретали вещи, он не знает, был ли у них общий бюджет, он также пояснить не может.

Из показаний свидетеля ГМО следует, что Шориков М.В. её родной дядя по линии матери. Была знакома с ВОВ, с которой дядя проживал как муж и жена. У неё с дядей, а также с ВОВ были доверительные отношения, с их слов знала, что те ведут общее хозяйство, все бытовые вопросы решали совместно. ВОВ периодически работала, но жили они в основном, на доход дяди, он зарабатывал около <...>, Ольга - <...> рублей. Где-то за три месяца до смерти, Ольга ей говорила, что хочет прописать Шорикова М.В. к себе в квартиру.

Оценив показания свидетелей относительно того, что Шориков М.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя и был наделен ею равными с нею правами по пользованию данной квартиры, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд не принимает их во внимание по основаниям, изложенным выше.

Представленные стороной истца по первоначальному иску копии заявления Шорикова М.В. в государственную инспекцию труда (охраны труда) и ответа на его заявление, в которых указано место жительства Шорикова М.В. - спорное жилое помещение, являются лишь подтверждением доводов истца о совместном проживании с ВОВ и не являются доказательствами приобретения Шориковым М.В. права пользования спорной квартирой.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ВОВ желала зарегистрировать Шорикова М.В. на своей жилой площади, но не смогла этого сделать ввиду плохого здоровья, также не могут являться доказательством обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что у ВОВ не было возможности оформить соответствующие документы, как и произвести регистрацию брака с истцом на протяжении 5 лет. При этом, в судебном заседании установлено, что несмотря на свое состояние здоровья, ВОВ занималась трудовой деятельностью, принимала участие в ведении домашнего хозяйства, приобретении бытовой техники.

Кроме того, в исковом заявлении истец Шориков М.В. указал, что он совместно с нанимателем ВОВ нес расходы, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг. Однако данные доводы опровергаются актом сверки взаимных расчетов между управляющей компанией и ВОВ, согласно которого задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по состоянию на май 2014 составляет <...> рублей, последний раз частичная оплата была произведена в ноябре 2011 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Шориков М.В. ни при жизни ВОВ, ни после её смерти оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, участия в расходах по содержанию жилья не принимал.

Представленные истцом по первоначальному иску заказ-наряд на погребение ВОВ, платежные документы об оплате услуг по её захоронению, также не подтверждают доводы истца о намерении нанимателя жилого помещения наделить его равным с нею правом пользования спорной жилой площадью.

Кроме того, судом установлено, что Шориков М.В. состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, довод истца о том, что он не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, опровергается вышеизложенным обстоятельством. Тот факт, что Шориков М.В. длительное время не проживает в данной квартире, поскольку не является членом семьи своего отца, не влияет на объем его жилищных прав в отношении данного жилого помещения, поскольку он сохраняет право бессрочного пользования этой квартирой, так как был в ней зарегистрирован на момент приватизации квартиры его родителями и отказался от участия в приватизации.

Доводы истца о том, что он не может осуществлять права пользования квартирой отца, не могут являться основанием для признания отсутствия у него права пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании данным помещением не представлено.

Таким образом, Шориков М.В. не предпринял каких-либо попыток для закрепления за собой права на жилое помещение в квартире, сохраняя право пользования иным жилым помещением по настоящее время.

Шориков М.В. по своему усмотрению осуществлял и распоряжался принадлежащими ему жилищными правами, а именно, фактически проживая в муниципальной квартире, нанимателем которой являлась ВОВ, одновременно в своих интересах продолжал сохранять за собой право пользования другим жилым помещением по месту регистрации. При этом, суду пояснил, что изначально, когда начал проживать с ВОВ без регистрации брака, спорная квартира ему была не нужна.

В свою очередь и наниматель спорного жилого помещения ВОВ не предприняла каких-либо действий, направленных на сохранение за Шориковым М.В. права на спорную квартиру, не выразив свою волю на вселение истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ней условиях проживания и пользования квартирой, не зарегистрировала с ним брак.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.

Положения п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ разъясняют, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, порядок вселения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в спорную квартиру нельзя считать соблюденным, так как письменного заявления нанимателя ВОВ на вселение Шорикова М.В. не имеется и с ним она к наймодателю не обращалась, договор социального найма с учетом нового члена семьи не был перезаключен, а наймодатель не согласен на вселение Шорикова М.В. в указанную квартиру.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт его вселения в спорную квартиру для постоянного проживания в установленном законом порядке, не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вселение Шорикова М.В. в спорную квартиру имело место в 2008 году и произведено без соблюдения требований ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации без письменного согласия на это как нанимателя, так и наймодателя.

При таких обстоятельствах, Шорикова М.В. нельзя признать имеющим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шориков М.В.был вселен в спорное жилое помещение не в качестве члена семьи нанимателя, а в ином качестве, при этом нанимателем не был соблюден установленный законом порядок его вселения, а также, что истец по первоначальному иску не утратил право пользования другим жилым помещением.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шорикова М. В. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения под №38, расположенного в <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» к Шорикову М. В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Шорикова М. В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Шорикова М. В. из жилого помещения, <адрес>, расположенной в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шорикова М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 17 июня 2014 года.

Судья -           Н.Ю. Осипова