Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2021 от 25.02.2021

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района

г. Самара Т.М. Шабанова №11-36/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Тамары Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александровой Тамары Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07.2020г., взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича уплаченных за товар денежных средств в размере 22 470 рублей, неустойки в размере 19 099, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обязании ответчика Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича за свой счет забрать товар у истца из квартиры по адресу г. Самара, ул. Полевая, 50-16 отказать».

УСТАНОВИЛ:

Александрова Тамара Григорьевна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Михаилу Г еннадьевичу о расторжении договора купли-продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07.2020г., взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича уплаченных за товар денежных средств в размере 22 470 рублей, неустойки в размере 19 099, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обязании ответчика Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича за свой счет забрать товар у истца из квартиры по адресу адрес16. В исковом заявлении указала, что 29.07.2020г. истцу был доставлен домой по адресу адрес16 купленный в магазине «Формула сна» (ИП Никифоров М.Г.) МЦ «Мягкофф» товар: кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 стоимостью 22 470 руб. Предварительная оплата приведенного товара на общую сумму 22 470 руб. осуществлена истцом в помещении магазина Формула сна» МЦ «Мягкофф» по адресу адрес в два этапа: 01.07.2020г. на сумму 12 000 рублей, 25.07.2020г. на сумму 10 470 рублей. Кроме того, истцом была оплачена сборка кровати на сумму 800 руб., подъем (занос в дверь) в сумме 280 рублей, которая производилась силами продавца. Доставка товара до подъезда продавца входила в стоимость договора купли-продажи. Приобретенный истцом товар не может использован по назначению, так как не подходит истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. На следующий день после доставки товара, а именно 30 июля 2020г., истец позвонила в магазин и подробно пояснила, что купленный товар не подходит истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. Спросила продавца, как и в какие сроки истец ‘может обменять кровать на другую, подходящую истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. На что продавец ответила истцу, что они товар не меняют и не принимают обратно. Тем самым продавец уклонился от законного требования истца. 07.08.2020г. в адрес продавца истцом была послана претензия о возврате товара надлежащего качества. В которой истец просила расторгнуть с ней договор купли-продажи товара кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 и возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 22 470 руб., в претензии истец предупредила продавца о том, что в случае неудовлетворения требования истца истец будет вынуждена обратиться в суд. 17.08.2020г. истец получила ответ на претензию истца, в которой ответчик отказал истцу в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товар, бывший в употреблении, обмену и возврату не подлежит. С чем истец категорически не согласна. Кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 истцом не эксплуатировалась, стразу же после обнаружений всех выше перечисленных недостатков товара он находится на тот же месте, где ее поставили представители продавца. Купленный товара не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, то есть с 30.07.2020г. Однако, данное требование истца до сих пор не удовлетворено.

06.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по данному гражданскому делу постановлено: «В удовлетворении исковых требований Александровой Тамары Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07.2020г., взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича уплаченных за товар денежных средств в размере 22 470 рублей, неустойки в размере 19 099, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обязании ответчика Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича за свой счет забрать товар у истца из квартиры по адресу адрес16 отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Александрова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Александров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 06.11.2020 года по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07. 2020 г. кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 без изножья стоимостью 22 470 руб., полная оплата товара произведена истцом согласно двух кассовых чеков от 01.07.2020г. и 25.07.2020г.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца Александровым А.А., что приобретенный истцом у ответчика товар является качественным и соответствует всем установленным условиям договора, в том числе размеру, материалу, цвету.

Согласно претензии истца (л.д. 10), полученной представителем ответчика 07.08.2020г., истец не указала никаких недостатков товара и потребовала расторгнуть договор купли-продажи кровати и возврата уплаченных денежных средств на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 470 руб., поскольку кровать не подошла истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации.

17.08.2020г. Александрова Т.Г. получила от ответчика ответ на претензию, в которой он отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар бывший в употреблении, обмену и возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 114 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", предусмотрено, что информация о мебели помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения:.. . о способах, сроках, условиях доставки и передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 8 данного постановления мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку товар не подошел по форме, габаритам и фасону и т.д., однако ответчик отказал в расторжении договора, сославшись на то, что товар был в употреблении и согласно Перечня товаров не подлежит возврату. Указанное утверждение ошибочно и основано на неверном толковании закона, поскольку запрета на возврат кровати Перечень не содержит, запрет содержится только на возврат комплектов и мебельных гарнитуров, одна кровать не является комплектом, а связи с чем может быть возвращена. Утверждение ответчика о том, что товар был в употреблении не подтверждено надлежащими доказательствами.

Утверждение о том, что кровать прошла сборку сотрудниками ответчика, что свидетельствует о том, что она была в употреблении является ошибочным, поскольку в законе термин «Не был в употреблении» означает в пользовании потребителя. Факт прикручивания ножек к кровати не свидетельствует об использовании потребителем и означает, что они также могут быть демонтированы. Представитель истца пояснил, что кровать находится в упаковке продавца, по назначению истицей не использовалась. Ответчиком обратное не доказано, в связи с чем судом принимается утверждение истца и суд приходит к выводу, что товар не был в употреблении истца, следовательно подлежит возврату.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не представлено доказательств, что ответчику был предложен и имелся в наличии аналогичный товар для замены товара, которые не устроил покупателя, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

Требование об обязнии ответчика забрать товар за свой счет, подлежит удовлетворению, поскольку доставка входила в стоимость товара.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 224,7 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 14 августа 2020г. до даты вынесения решения суда по делу по данному иску

Однако сумма неустойки не может превышать стоимость товара и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 470 руб., поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, и в отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, равно как и в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее снижении, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены продавцом в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 22 970 рублей, мотивированных ходатайств о снижении также не заявлено..

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 237,30 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара от 06.11.2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный между Александровой Тамарой Григорьевной и Индивидуальным предпринимателем Никифоровым Михаилом Геннадьевичем договор купли-продажи с частичной оплатой товара №35 М-Ф от 01 июля 2020 г.: кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича в пользу Александровой Тамары Григорьевны стоимость товара в размере 22 470 руб., неустойку в размере 22 470 руб., штраф в размере 22 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 68 910 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот десять рублей).

Обязать Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича за свой счет забрать товар из квартиры по адресу: г.Самара, ул. Полевая, д.50 кв. 16.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 237,30 руб. (две тысячи двести тридцать семь рублей тридцать копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь