Решение по делу № 11-22/2014 от 08.07.2014

№ 11АП-22/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вуктыл 28 июля 2014 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю.,

при секретаре Окромелидзе Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коми отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании с Валеева А.Ф. задолженности по кредитной карте и оплаченной госпошлины, в пользу Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России» обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, почтовым отправлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльский судебный участок из Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление № о выдаче судебного приказа о взыскании с Валеева А.Ф. задолженности по кредитной карте и оплаченной госпошлины, в пользу Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вуктыльского судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, поскольку требования взыскателя с учетом того, что включают в себя помимо суммы основного долга, долг по процентам и долг по неустойке, изначальное нельзя признать бесспорными, по которым и возможно вынесение судебного приказа, так как в договоре не определены суммы неустоек, к заявлению не приложены документы, подтверждающие получение заемщиком уведомления о расторжении договора и досрочном погашении кредита, о согласии должника с суммой, исчисленной кредитором в счет погашения просроченного кредита, просроченных неустоек, следовательно, усматривается наличие спора о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела.

Не согласившись с принятым решением, взыскатель обратился с частной жалобой, мотивированной тем, что заявленные требования являются бесспорными и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме- кредитном договоре, при этом взыскатель не представлял и не ссылался на какие либо документы или обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о наличии какого бы то ни было спора между Взыскателем и Должником.

Однако, данные доводы не основаны на законе.

В соответствии частью 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов, данное заявление основано на досрочном расторжении договора, поэтому суд правильно пришел к выводу, что заявление не быть принято для вынесения судебного приказа, так как из заявления усматривается спор, который не может быть разрешен на основании представленных документов. Также взыскателем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих получение должником уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, о согласии должника с суммой, исчисленной кредитором в счет погашения просроченного кредита, просроченных процентов, неустоек.

Поскольку приказное производство основывается на очевидности и бесспорности требований заявителя, при отсутствии подтверждающих данное требование документов судья отказывает в принятии заявления о выдаче приказа.

То есть, выдача судебного приказа возможна при условии, что взыскатель представит в суд документы, из которых точно можно определить бесспорное наличие и характер обязательства, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд правильно исходил, что Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустоек), что противоречит требованиям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов судья усмотрит наличие спора о праве.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятого мировым судом решения об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа от 20.06.2014.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, о взыскании с Валеева А.Ф. задолженности по кредитной карте и оплаченной госпошлины, в пользу Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России» оставить без изменения, частную жалобу Коми ОСБ № ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.Ю. Явоненко