Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3142/2018 (33-44078/2017;) от 15.12.2017

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-3142/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заверячев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд города Омска - по месту нахождения Омского филиала страховой компании.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела в районный суд города Омска отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку иск заявлен с нарушением правил о подсудности. Считает, что выводы суда о подсудности спора Ленинскому районному суду города Краснодара Краснодарского края – по месту нахождения представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в города Краснодаре являются ошибочными.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения организации, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, в том числе по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Суд установил, что истец Заверячев М.М. обратился с иском в суд по месту нахождения представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в города Краснодаре, которое расположено по адресу: <...>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.

По данному адресу истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия.

Таким образом, заявленные в иске требования предъявлены в суд по месту жительства истца, что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в районный суд города Омска (по месту нахождения Омского филиала страховой компании) являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления Заверячева М.М. следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, исковое заявление Заверячева М.М. было принято Ленинским районным судом города Краснодара к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: