Решение по делу № 2-1929/2019 ~ М-1647/2019 от 17.09.2019

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г.              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                   Одинцова В.В.

при секретаре                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении поручительства залогом,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о прекращении поручительства залогом Виноградовой Н.В. (ранее Богдановой) по договору последующей ипотеки №- ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; об обязании ответчика ПАО «Совкомбанк» отменить договор последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение с заложенного имущества Виноградовой Н.В. (1/4 дома и 1/4 земельного участка по адресу <адрес>.

    В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от 20.08.2007г., в соответствии с которым истец Виноградова Н.В. (ранее Богданова) в обеспечение обязательств ФИО1 по ее кредитному договору №ЛКФ-538/07 от 20.08.2007г. предоставила принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с мансардой общей площадью 732,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: Земли поселений, кадастровый №, общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные объекты принадлежат Виноградовой Н.В. на праве собственности в размере 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По соглашению сторон и в соответствии с пунктом 1.3 договора последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от 20.08.2007г., предмет ипотеки был оценен в 3 870 500 рублей.

Срок действия кредитного договора №ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 абзац 3 данного договора).

Согласно пункту 2.5 договора последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель (ПАО «Совкомбанк») без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на Предмет ипотеки, если в момент наступления срока обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено.

В период действия кредитного договора №ЛКФ- 538/07 от 20.08.2007г. (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель своим правом не воспользовался. Кроме того, с момента истечения срока кредитного договора и до 07.06.2019г. кредитор никаких требований по исполнению обязательств по залогу не предъявлял.

Между Виноградовой Н.В. никаких соглашений, исключающих возможность применения положений ст.ст. 364 - 367 ГК РФ, не заключалось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию и стойкой утратой здоровья с последующей инвалидностью ФИО1 с ведома истицы и на основании соответствующей доверенности начала переписку с ответчиком ПАО «Совкомбанк» с предложением обратить взыскание на предмет ипотеки, то есть на принадлежащее истице имущество, но со следующим условием:

- В связи с изменившимися условиями стоимость Предмета ипотеки увеличить до 5 000 000 рублей против стоимости, указанной в пункте 1.3 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛКФ-538/07. Данный договор заключался в 2007 году, когда Предмет ипотеки был расположен на окраине малоразвитого в социальном и транспортном отношении поселка. Сейчас это второй по численности населенный пункт Республики Адыгея в 4 км от <адрес> с развитой социальной и транспортной инфраструктурой.

ФИО1 предложила пересмотреть условия пункта 1.3. указанного выше договора, увеличить стоимость предмета Ипотеки, погасить залогом задолженность перед ПАО «Совкомбанк» и выплатить ей разницу между стоимостью залога и ее задолженностью перед ПАО «Совкомбанк». Последнее предложение было получено ответчиком 15.03.2019г.

Однако, ПАО «Совкомбанк» проигнорировал предложение истца, обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от 07.06.2019г., иск удовлетворен, в отсутствие залогодателя и заемщика ФИО1, и обращено взыскание на принадлежащее истице имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, несмотря на наличие регулярной переписки с ПАО «Совкомбанк» с использованием Почты России и иных средств связи и доставки (интернет), Банк умышленно ввел суд в заблуждение относительно ее адреса (почтового и проживания), лишив тем самым возможности участия в процессе.

В настоящее время в производстве Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея находится заявление заемщика ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу №.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Виноградовой Н.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен договор последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от 20.08.2007г., в соответствии с которым истец Виноградова Н.В. (ранее Богданова) в обеспечение обязательств ФИО1 по ее кредитному договору №ЛКФ-538/07 от 20.08.2007г. предоставила принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с мансардой общей площадью 732,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: Земли поселений, кадастровый №, общей площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные объекты принадлежат Виноградовой Н.В. на праве собственности в размере 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По соглашению сторон и в соответствии с пунктом 1.3 договора последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки был оценен в 3 870 500 рублей.

Согласно пункту 2.1 абзац 3 договора, срок действия кредитного договора №ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.5 договора последующей ипотеки №-ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - ПАО «Совкомбанк» без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на Предмет ипотеки, если в момент наступления срока обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что во весь период действия кредитного договора №ЛКФ- 538/07 от 20.08.2007г. (с 20.08.2007г. и по 20.08.2017г.) залогодержатель указанным правом не воспользовался. Более того, с момента истечения срока кредитного договора и до 07.06.2019г. кредитор никаких требований по исполнению обязательств по кредитному договору вышеуказанным залогом не предъявлял.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов и установленных обстоятельств следует, что между Виноградовой Н.В. и ответчиком никаких соглашений, исключающих возможность применения положений ст.ст. 364 - 367 ГК РФ, не заключалось.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию и стойкой утратой здоровья с последующей инвалидностью ФИО1 с ведома истицы и на основании соответствующей доверенности вела переписку с ответчиком ПАО «Совкомбанк» с предложением обратить взыскание на предмет ипотеки.

Однако, ПАО «Совкомбанк» проигнорировал предложение истца, обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда от 07.06.2019г., иск удовлетворен, в отсутствие залогодателя и заемщика ФИО1, и обращено взыскание на принадлежащее истице имущество путем продажи с публичных торгов. В настоящее время указанное решение суда отменено.

Согласно статьи 4 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Соглашения с истицей ПАО «Совкомбанк» не заключал, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю, в связи с чем поручительство прекращается и суд считает законным исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградовой ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении поручительства залогом удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> возникшее в обеспечение кредитного договора № ЛКФ-538/07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                             Одинцов В.В.