Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2013 ~ М-1143/2013 от 01.10.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Пономарева А.В.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к Крохалеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пономарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Крохалеву А.В. указав, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Крохалев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. От удара автомобиль истца отбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением инспектора ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Крохалев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При оформление сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» материалов данного дородно-транспортного происшествия было установлено, что ответственность водителя Крохалева А.В. в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «СУДЭКС», в соответствии с отчетом которого, размер восстановительного ремонта его автомобиля составил <данные изъяты> Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., и по отправки телеграмм на сумму <данные изъяты>. Указанные суммы он просит взыскать с ответчика Крохалева А.В.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. По обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он двигался на своем автомобиле по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> он остановился, что пропустить встречный транспорт. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2

Ответчик Крохалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебной повестки по адресу указанному истцом при подаче иска, которая была возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения на почте. О причинах неявки Крохалев А.В. суд не известил. Заявлений об отложении рассмотрения данного гражданского дела или о его рассмотрение в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало.

С учетом мнения истца, а также положений ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель Крохалев А.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.9-10).

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных справках о дорожно-транспортном происшествии в отношении Крохалева А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом, в действиях водителей Пономарева А.В. и <ФИО>1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Крохалева А.В., повлекших дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>.

Согласно Акту осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС», указанное транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний пластиковый неокрашенный – повреждение в виде царапин, задира; дверь правая передняя окрашенная – деформация в виде загиба по ребру жесткости; дверь правая задняя окрашенная – деформация в виде вмятин загиба по ребру жесткости; боковина (крыло) правая задняя окрашенная – деформация в виде складок; панель крыши – деформация в виде складки; дверь задка окрашенная – деформация в виде загиба; панель задка окрашенная – деформация 100 %; бампер задний пластиковый неокрашенный – разлом пластика; усилитель заднего бампера – деформация в виде загиба; крыло левое заднее (боковина) окрашенное – деформация в виде вмятины щита; лонжерон правый задний – деформация в виде складок; лонжерон левый задний – деформация в виде изгиба; пол багажника – деформация в виде разрыв, складок; фонарь правый задний – разрушен; фонарь левый задний – повреждение в виде трещин; балка моста заднего – деформация в виде изгиба в правой части; лючек топливного бака – деформирован; внутренняя панель правой задней боковины – деформация в виде складок; задний пол окрашенный – деформация в виде складок; перекос кузова средней сложности.

Указанный перечень повреждений согласуется с обстоятельствами ДТП, пояснениями истца, а также отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не оспорен ответчиком Крохалевым А.В.

Согласно заключению ООО «СУДЭКС» № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.18-45).

Изучив вышеуказанное Экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное специалистом ООО «СУДЭКС», соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года; Постановлению Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлению Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказу Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №11-0 от 26 сентября 2011 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», Приказу МинТРАНСа Российской Федерации «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства».

Данное экспертное заключение ответчиком Крохалевым А.В. не оспорено.

В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять заключение специалиста ООО «СУДЭКС» № от <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Крохалева А.В. в пользу истца Пономарева А.В.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Пономарев А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием понес также расходы в виде: оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17), оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по составлению иска (л.д.16), а также на почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.11-15).

Таким образом, указанные суммы, также подлежат взысканию с ответчика Крохалева А.В. в пользу истца Пономарева А.В. в счет возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченной им, при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 226 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономарева А. В. к Крохалеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крохалева А. В. в пользу Пономарева А. В. <данные изъяты>, в том числе: рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, расходы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по оплаты юридических услуг - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья Л.А.Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2013 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева