Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2020 (2-7093/2019;) ~ М-5688/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-857/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.                                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Ю.А. Черника,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.В. Стягова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55900 рублей, убытки за производство экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, неустойку в размере 69875 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

     В обоснование требований указано, что 15.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз гос.номер С728ВМ136, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, однако, автомобиль на ремонт принят не был. Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от 28.10.2019 года истцу отказано в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными в связи с не выплатой страхового возмещения, С.Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

      Определением суда от 22.01.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Сергеевич.

      Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41856 рублей 14 копеек, убытки за производство экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, неустойку в размере 147752 рубля, судебные расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец С.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Ю.А. Черник поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика С.В. Стягов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП Ефимов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

     Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

     Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК (№) со сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019.

15.06.2019 года в 15:00 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Н.Э.А. под управлением Я.Н.Ф. и Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный номер (№) Я.Н.Ф.

     21.06.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

     01.07.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «ТК Сервис Регион» № 17243925 от 01.07.2019.

10.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило С.Д.Ю. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Шевроле Круз, организован восстановительный ремонт указанного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов С.С., находящейся по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, приложив к письму направление на ремонт.

Как указывает истец, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№) на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов С.С., принят не был.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Тягунов Н.В. № 2572 от 29.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 рублей.

03.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Тягунов Н.В. № 2572 от 29.07.2019 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 29068 рублей, расходов на составление заявления в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ответ на указанное заявление, 17.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной ранее СТОА, приложив также направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С.

(ДД.ММ.ГГГГ) С.Д.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате денежных сумм.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований С.Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 55900 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 45279 рублей, расходов на составление заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 522 рубля, отказано. Требование С.Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

     По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от 11.06.2020 года, механизм образования внешних повреждений а/м «Шевроле Круз» гос. номер (№) указанных в «Акте осмотра ТС (№) от 18.06.2019г.», составленного ИП Тягунов Н.В., по их расположению, форме, характеру и направлению образования, соответствует установленному выше механизму ДТП от 15.06.2019 года (скользящему характеру взаимодействия левой боковой стороной а/м «Тойота» и правой боковой стороной а/м «Шевроле Круз»), согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС имеющимся материалах дела (в «Протоколе.. .» от 15.06.2019 года в «Акте осмотра ТС (№) от 01.07.2019г.»). Все повреждения проиллюстрированы на фотоматериалах, имеющихся в деле, и их наличие не вызывает сомнений в достоверности.

Следовательно, все эти повреждения а/м «Шевроле Круз» гос. номер (№), вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.06.2019 года.

В результате ДТП, произошедшего 15.06.2019 года, автомобиль «CHEVROLET CRUZE» регистрационный номер С 728 ВМ 136 получил следующие механические повреждения, с последующими методами ремонтных воздействий, применяемых к ним, для полного восстановления исследуемого КТС в до аварийное состояние, такие как:

    Бампер передний поврежден (сквозной разрыв) - замена, окраска.

    Крепление внутреннее боковое правое переднего бампера повреждено - замена.

    Фара передняя правая повреждена - замена, регулировка пучка света фар.

    Крыло переднее правое имеет сложную деформацию в передней части с вытяжкой металла и острыми заломами - замена, окраска.

    Передняя крепежная деталь переднего правого крыла деформирована - замена.

    Колесный диск передний правый «ljitsu SLK-1277» (неоригинальный) поврежден - замена.

    Дверь передняя правая имеет повреждение ЛКП - наружная окраска.

    Дверь задняя правая имеет незначительную деформацию по площади наружной панели в задней части - ремонт № 1 трудоемкостью 0,5 нормо-часа, ремонтная окраса.

    Боковина (заднее крыло) имеет незначительную деформацию по площади наружной панели в задней части - ремонт № 1 трудоемкостью 0,5 нормо-часа, ремонтная окраса.

    Бампер задний имеет повреждение ЛКП справа - подлежит частичной окраске, т.к. данная деталь была ранее повреждена слева (фото № 55-56 заключения ИП Тягунов Н.В.).

Все вышеизложенные повреждения объективны и подтверждаются имеющимися фотоснимками.

Для выполнения вышеперечисленных ремонтных работ необходима замена деталей разового монтажа, таких как крепеж (клипсы) обивки передней правой двери и крепеж (клипсы) обивки задней правой двери, а также вентиль переднего правого колеса.

На основании представленных на экспертизу материалов настоящего гражданского дела (№)/, и выводов эксперта автотехника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Фирсова М.С. по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений колесного транспортного средства автомобиля «CHEVROLET CRUZE» регистрационный номер (№), с учетом износа, полученных в результате ДТП 15.06.2019 года, согласно действующему законодательству, а именно Положению ЦБ РФ за № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 41900 рублей.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, принимая во внимание, что по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства, третье лицо отказало в проведении ремонта, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41856,14 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147752 рубля. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, частичную выплату неустойки страховщиком, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 20928,07 рублей (41856,14 Х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимого экспертного исследования (экспертное заключение ИП Тягунов Н.В. № 2572 от 29.07.2019 года) стоимостью 10000 рублей. Указанные расходы, также как и почтовые расходы в сумме 522 рубля, суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 02.09.2019 и 14.11.2019 года между истцом (доверитель) и адвокат Чулипа А.В. (поверенный) были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу: составление заявления с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 15.06.2019 года, составление искового заявления по указанному страховому случаю к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 207 от 02.09.2019 и № 397 от 14.11.2019 истцом оплачены расходы за составление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3000 рублей, а также за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за составление претензии).

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 55900 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41856, 14 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судебные расходы полежат взысканию в размере 7480 рублей за досудебное исследование, почтовые расходы в сумме 390,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5984 рубля (74,8 % от разумного размера).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 27949 рублей.

С учетом принципа пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20905 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика, в сумме 7043 рубля 15 копеек - с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 655 рублей 68 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.Д.Ю. страховое возмещение в размере 41856,14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20928,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, 7480 рублей за досудебное исследование, почтовые расходы в сумме 390,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5984 рубля, а всего 107138 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20905 рублей 85 копеек.

Взыскать с С.Д.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7043 рубля 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 655 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.07.2020 года

Дело № 2-857/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г.                                                                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Ю.А. Черника,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.В. Стягова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55900 рублей, убытки за производство экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, неустойку в размере 69875 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

     В обоснование требований указано, что 15.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Круз гос.номер С728ВМ136, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, однако, автомобиль на ремонт принят не был. Согласно заключению независимого экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от 28.10.2019 года истцу отказано в удовлетворении требований. Считая свои права нарушенными в связи с не выплатой страхового возмещения, С.Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

      Определением суда от 22.01.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Сергеевич.

      Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41856 рублей 14 копеек, убытки за производство экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, неустойку в размере 147752 рубля, судебные расходы по составлению заявления в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец С.Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Ю.А. Черник поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика С.В. Стягов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП Ефимов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

     В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

     Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

     Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК (№) со сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019.

15.06.2019 года в 15:00 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Н.Э.А. под управлением Я.Н.Ф. и Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего истцу.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 года виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный номер (№) Я.Н.Ф.

     21.06.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

     01.07.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «ТК Сервис Регион» № 17243925 от 01.07.2019.

10.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило С.Д.Ю. о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Шевроле Круз, организован восстановительный ремонт указанного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов С.С., находящейся по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 48, приложив к письму направление на ремонт.

Как указывает истец, автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (№) на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ефимов С.С., принят не был.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Тягунов Н.В. № 2572 от 29.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55900 рублей.

03.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Тягунов Н.В. № 2572 от 29.07.2019 года, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 29068 рублей, расходов на составление заявления в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В ответ на указанное заявление, 17.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной ранее СТОА, приложив также направление на ремонт на СТОА ИП Ефимов С.С.

(ДД.ММ.ГГГГ) С.Д.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате денежных сумм.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований С.Д.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 55900 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки в размере 45279 рублей, расходов на составление заявления в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 522 рубля, отказано. Требование С.Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

     По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от 11.06.2020 года, механизм образования внешних повреждений а/м «Шевроле Круз» гос. номер (№) указанных в «Акте осмотра ТС (№) от 18.06.2019г.», составленного ИП Тягунов Н.В., по их расположению, форме, характеру и направлению образования, соответствует установленному выше механизму ДТП от 15.06.2019 года (скользящему характеру взаимодействия левой боковой стороной а/м «Тойота» и правой боковой стороной а/м «Шевроле Круз»), согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС имеющимся материалах дела (в «Протоколе.. .» от 15.06.2019 года в «Акте осмотра ТС (№) от 01.07.2019г.»). Все повреждения проиллюстрированы на фотоматериалах, имеющихся в деле, и их наличие не вызывает сомнений в достоверности.

Следовательно, все эти повреждения а/м «Шевроле Круз» гос. номер (№), вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 15.06.2019 года.

В результате ДТП, произошедшего 15.06.2019 года, автомобиль «CHEVROLET CRUZE» регистрационный номер С 728 ВМ 136 получил следующие механические повреждения, с последующими методами ремонтных воздействий, применяемых к ним, для полного восстановления исследуемого КТС в до аварийное состояние, такие как:

    Бампер передний поврежден (сквозной разрыв) - замена, окраска.

    Крепление внутреннее боковое правое переднего бампера повреждено - замена.

    Фара передняя правая повреждена - замена, регулировка пучка света фар.

    Крыло переднее правое имеет сложную деформацию в передней части с вытяжкой металла и острыми заломами - замена, окраска.

    Передняя крепежная деталь переднего правого крыла деформирована - замена.

    Колесный диск передний правый «ljitsu SLK-1277» (неоригинальный) поврежден - замена.

    Дверь передняя правая имеет повреждение ЛКП - наружная окраска.

    Дверь задняя правая имеет незначительную деформацию по площади наружной панели в задней части - ремонт № 1 трудоемкостью 0,5 нормо-часа, ремонтная окраса.

    Боковина (заднее крыло) имеет незначительную деформацию по площади наружной панели в задней части - ремонт № 1 трудоемкостью 0,5 нормо-часа, ремонтная окраса.

    Бампер задний имеет повреждение ЛКП справа - подлежит частичной окраске, т.к. данная деталь была ранее повреждена слева (фото № 55-56 заключения ИП Тягунов Н.В.).

Все вышеизложенные повреждения объективны и подтверждаются имеющимися фотоснимками.

Для выполнения вышеперечисленных ремонтных работ необходима замена деталей разового монтажа, таких как крепеж (клипсы) обивки передней правой двери и крепеж (клипсы) обивки задней правой двери, а также вентиль переднего правого колеса.

На основании представленных на экспертизу материалов настоящего гражданского дела (№)/, и выводов эксперта автотехника ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ Фирсова М.С. по первому вопросу определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений колесного транспортного средства автомобиля «CHEVROLET CRUZE» регистрационный номер (№), с учетом износа, полученных в результате ДТП 15.06.2019 года, согласно действующему законодательству, а именно Положению ЦБ РФ за № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 41900 рублей.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, принимая во внимание, что по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства, третье лицо отказало в проведении ремонта, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41856,14 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147752 рубля. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, частичную выплату неустойки страховщиком, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 20928,07 рублей (41856,14 Х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимого экспертного исследования (экспертное заключение ИП Тягунов Н.В. № 2572 от 29.07.2019 года) стоимостью 10000 рублей. Указанные расходы, также как и почтовые расходы в сумме 522 рубля, суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 02.09.2019 и 14.11.2019 года между истцом (доверитель) и адвокат Чулипа А.В. (поверенный) были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу: составление заявления с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 15.06.2019 года, составление искового заявления по указанному страховому случаю к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 207 от 02.09.2019 и № 397 от 14.11.2019 истцом оплачены расходы за составление заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3000 рублей, а также за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления и 1000 рублей за составление претензии).

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 55900 рублей, впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41856, 14 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судебные расходы полежат взысканию в размере 7480 рублей за досудебное исследование, почтовые расходы в сумме 390,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5984 рубля (74,8 % от разумного размера).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение в сумме 27949 рублей.

С учетом принципа пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20905 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика, в сумме 7043 рубля 15 копеек - с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 655 рублей 68 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу С.Д.Ю. страховое возмещение в размере 41856,14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20928,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, 7480 рублей за досудебное исследование, почтовые расходы в сумме 390,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5984 рубля, а всего 107138 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20905 рублей 85 копеек.

Взыскать с С.Д.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7043 рубля 15 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 655 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.07.2020 года

1версия для печати

2-857/2020 (2-7093/2019;) ~ М-5688/2019

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Саидов Джанхонгир Юсуфович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
ИП Ефимов С.С.
Судья
Анисимова Лилия Викторовна
28.11.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2019 Передача материалов судье
02.12.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2019 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.01.2020 Предварительное судебное заседание
22.01.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.02.2020 Предварительное судебное заседание
20.02.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.02.2020 Предварительное судебное заседание
25.02.2020 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
29.06.2020 Предварительное судебное заседание
30.06.2020 Судебное заседание
07.07.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)