Решения по делу № 12-85/2013 (12-555/2012;) от 24.12.2012

                                            № 12-85/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2013 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуртова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении Пуртова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми Пуртов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 34).

В жалобе на постановление, поступившей с делом в Индустриальный районный суд г. Перми, Пуртов В.Е. просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о том, что при совершении обгона он не видел знак 3.20. из-за грузового автомобиля, обгон начал, когда дорожная разметка и дорожные знаки не запрещали ему совершить обгон, никому помех он не создавал. Просит смягчить наказание, поскольку ему необходимо возить престарелую мать в медицинские учреждения.

    В судебное заседание Пуртов В.В. не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разд. 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что 000 г. Пуртов В.Е., управляя автомобилем "Тойота" (далее – автомобиль), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением Пуртова В.Е., рапортами инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью, объяснением очевидца обгона водителем Ф.

Доводы жалобы о том, что при совершении обгона Пуртов В.Е. не видел знак 3.20 из-за грузового автомобиля, обгон начал, когда дорожная разметка и дорожные знаки не запрещали ему совершить обгон, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД, схемы обгона и дислокации дорожных знаков следует, что на проезжую часть дороги была нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая ее пересечение и соответственно обгон (л.д. 6,11,12,14). В связи с чем Пуртов В.Е., совершая обгон, по обстоятельствам дела видел ее, но осознанно продолжил движение по встречной полосе дороги. При этом согласно пункту 1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В связи с этим обгон должен быть завершен до зоны запрещения обгона.

Отсутствие помех для движения другим участников дорожного движения при совершении Пуртовым В.Е. обгона не имеет правового значения при квалификации содеянного. При назначении наказания это обстоятельство было мировым судьей учтено.

Доводы жалобы о смягчении административного наказания не влекут изменения постановления мирового судьи. Мировым судьей Пуртову В.Е. было назначено административное наказание, которое было предусмотрено действующим законом (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).

Изменения в санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, касающиеся возможности назначения административного штрафа как более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, были введены в действие Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ с 01 января 2013 г., то есть после совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем указанный вид наказания является альтернативным, в настоящее время он назначается наряду с лишением права управления транспортными средствами, поэтому в данном случае с учетом того, что при вынесении по делу судебного акта были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Пуртов В.Е., оснований для изменения постановления мирового судьи, как не соответствующего закону, не имеется.

Таким образом, в действиях Пуртова В.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах предоставленных ему законом полномочий, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено (ст. 28.2 КоАП РФ), квалификация содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пуртова В.Е., оставить без изменения, жалобу Пуртова В.Е. – без удовлетворения.

Судья А.М. Перевалов