Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-318/2018 (22-8196/2017;) от 25.12.2017

Судья Завалко С.П. Дело 22-318/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

осужденного Салова Д.А.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Салова Д.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, которым

Салов Д.А., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, судимый 1) 06.05.2014г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, 05.05.2015г. освобожден по отбытию наказания, 2) 29.08.2016г. по ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 13.01.2017г. освобожден по отбытию наказания, 3) 30.08.2017г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 13.01.2017г. освобожден по отбытию наказания, 4) 30.08.2017г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с не отбытым наказанием по приговору от 30.08.2017г. окончательно назначено Салову Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Салова Д.А. и его адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салов Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Салов Д.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что наряду с обстоятельствами, учтенными судом в качестве смягчающих его наказание, а именно, признанием вины в совершенном преступлении, <...>, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возможно признать в качестве таковых также его раскаяние в содеянном, активное участие в расследовании и раскрытии совершенного им преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит назначить наказание с применением ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Салов Д.А., с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Салов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

Действия осужденного Салова Д.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание Салову Д.А. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

При назначении Салову Д.А. наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья Салова Д.А., <...> а также наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого Салов Д.А. принимает участие.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, в том числе, и сведения, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Салову Д.А., ранее судимому и совершившему новое преступление при рецидиве преступлений, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре также мотивированы.

При этом отсутствие в приговоре ссылки на положение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Салову Д.А наказания не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку данная норма закона фактически была применена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Салова Д.А., суд обосновано пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Салову Д.А. наказания судом применены правильно.

Назначенное Салову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2017 года в отношении Салова Д.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий