Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5611/2011 ~ М-5774/2011 от 22.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                  КАРПОВА А.В.

При секретаре                                              ШВЕДОВОЙ А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5611\2011 по иску Лементы ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве №122 от ДД.ММ.ГГГГ года она являлась участницей долевого строительства в отношении нежилого помещения, планируемой площадью 47,99 кв.м., наименование (использование) помещения: <адрес> Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия дольщику был определен 4 квартал 2007 года. Однако ответчик передал ей объект долевого строительства только 9.09.2008 года, допустив просрочку в 253 дня. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 594730 рублей 45 копеек.

Истица Лемента И.М. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ФИО6 Мюллер Е.А. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что ФИО6 передало истице объект долевого строительства 26 мая 2008 года, о чём был составлен соответствующих акт, который подписали стороны по договору. Таким образом, обязательства между сторонами были исполнены в полном объёме 26 мая 2008 года. Истица имела право на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком исполнения обязательства в пределах трехлетнего срока давности, т.е. до 26 мая 2011 года. Однако настоящее исковое заявление истицей подано только 22.07.2011 года, т.е. с нарушением установленного законом трёхгодичного срока исковой давности. Протокол разногласий ответчиком не подписан, истица к ответчику с этим протоколом не обращалась. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и в иске истице отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве №122 от ДД.ММ.ГГГГ года истица являлась участницей долевого строительства в отношении нежилого помещения, планируемой площадью 47,99 кв.м., наименование (использование) помещения: <адрес> Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого участия дольщику был определен 4 квартал 2007 года. Однако ответчик передал истице объект долевого строительства только 26 мая 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Между тем представитель ответчика с иском не согласился и просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что истица действительно пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ибо договор долевого участия между сторонами был исполнен сторонами 26 мая 2008 года, что подтверждается актом приёма-передачи истице объекта долевого строительства. Указанный объект долевого строительства был передан истице с нарушением обусловленного договором срока, следовательно, истица имела право на предъявление к ответчику требований о взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение установленного законом трёхгодичного срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае начал течь с 26 мая 2008 года, т.е. с момента исполнения сторонами своих обязательств по договору долевого участия (момент передачи объекта долевого строительства истице). При изложенных обстоятельствах последним днём для подачи настоящего иска является 26 мая 2011 года. Однако истица обратилась в суд с настоящим иском только 22.07.2011 года, т.е. с нарушением установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

В силу ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ни истица, ни её представитель ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявили, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представили.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что объект долевого строительства ей был передан 9.09.2008 года, суд находит несостоятельными, ибо данные доводы истицей с достоверностью не доказаны. В подтверждение указанных доводов истица представила суду протокол разногласий от 9.09.2008 года. Однако данный протокол не может быть принят судом во внимание, ибо он второй стороной сделки не подписан. Представитель ответчика отрицает факт наличия протокола разногласий вообще, утверждая, что объект долевого строительства был принят истицей без каких-либо замечаний, что подтверждается её подписью в акте приёма-передачи от 26.05.2008 года.

Суд находит доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, ибо бесспорных доказательств в подтверждение того, что истица имела претензии к качеству объекта долевого строительства, последняя суду не представила. В материалах дела имеются ксерокопии (подлинники истица суду не представила) акта приёма-передачи от 26 мая 2008 года с дописанной после подписей сторон фразой «с протоколом разногласий 9.09.2008 г.», письма истицы, адресованного ответчику, из которого следует, что истица отправила ответчику два экземпляра протокола разногласий. Однако из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что при подписании акта приёма-передачи объекта долевого строительства истица имела какие-либо претензии к ответчику по качеству передаваемого объекта.

Как видно из акта приёма-передачи от 26 мая 2008 года, при приёме-передаче объекта долевого строительства истица не имела претензий к ответчику по качеству построенного объекта. Дописка после подписей сторон не может быть принята судом во внимание, ибо эта дописка была написана позже, сторонами указанное дополнение к акту приёма-передачи не подписано. Протокол разногласий, на который ссылается истица в письме, получен ответчиком, как видно из ксерокопии указанного письма, 19.08.2009 года, т.е. спустя почти год после составления протокола разногласий от 9.09.2008 года, не подписанного ответчиком. Таким образом, как указывает истица в иске, объект долевого строительства ей был передан 9.09.2008 года, а протокол разногласий она направила ответчику почти через год после составления этого протокола. Указанные противоречия истицей не устранены и целесообразность этих действий истицей не объяснена.

Таким образом, все приобщённые к делу ксерокопии документов (надлежаще незаверенные) противоречивы, из этих документов бесспорно не следует тот факт, что истице объект долевого строительства был передан 9.09.2008 года. Напротив, указанный факт опровергается актом приёма-передачи от 26 мая 2008 года. Других документов, с достоверностью подтверждающих факт передачи истице объекта долевого строительства 9.09.2008 года, последняя суду не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать 26 мая 2008 года, а окончание срока 26 мая 2011 года, тогда как настоящий иск подан 22.07.2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст.195,196,199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Лементе ФИО5 к ФИО6 о взыскании неустойки в сумме 594730 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                    КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.