Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5408/2017 ~ М-5067/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-5408/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Екатерины Владимировны к Яковлеву Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Санникова Е.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2017 года в 23 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковлеву Н.С. (на момент ДТП договор ОСАГО не заключен) и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Репина А.С., принадлежащим на праве собственности Санниковой Е.В. (договор ОСАГО с САО «Эрго», полис ***). Считает, что ДТП произошло по вине водителя Яковлева Н.С., который допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратилась в автосервис «Команда-А» <***> где в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, был произведен ремонт. Стоимость ремонта составила 41 900 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряду № *** от ***., а также чеками № ***. Также после ДТП истец обратилась в независимую экспертизу с целью установления размера утраты товарной стоимости (далее-УТС). Согласно экспертному заключению *** от *** выполненному <***> УТС автомобиля истца «Хендэ Солярис», г/н ***, составляет 7 765 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей 00 копеек. Так как гражданская ответственность виновника не была застрахована на дату ДТП, считает надлежащим ответчиком водителя Яковлева Н.С. Просит взыскать с ответчика Яковлева Н.С. в свою пользу в счет ущерба 41900 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 7 765 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 95 копеек, расходы по оплате стоимости копировальных услуг в размере 2320 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 рублей.

Истец Санникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Блудов А.А., действующий на основании доверенности от ***, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что причиной ДТП от 20.02.2017 послужили виновные действия водителя Яковлева Н.С., который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Яковлева Н.С. на момент ДТП застрахована не была, поэтому он является надлежащим ответчиком по делу. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Яковлев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились третье лицо Репин А.С., представитель третьего лица САО «Эрго», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Санниковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д.14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2017 года в 23 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковлеву Н.С. (на момент ДТП договор ОСАГО не заключен) и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Репина А.С., принадлежащим на праве собственности Санниковой Е.В. (договор ОСАГО с САО «Эрго», полис ***).

ДТП произошло по вине водителя Яковлева Н.С., который нарушил п.10.1. ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Яковлева Н.С. от ***., он на автомобиле «Ниссан Примера» двигался по пр.Ленина, со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Восточной по правому ряду, впереди него стоял автомобиль «Хендэ Солярис», г/н ***, загорелся красный сигнал светофора, он начал торможение, но столкновения избежать не удалось. Свою вину в совершенном ДТП признает полностью.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств ДТП, суд приходи к выводу о том, что лицом, виновным в совершении ДТП является ответчик Яковлев Н.С., соответственно механические повреждения, причиненные автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Яковлева Н.С. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Санниковой Е.В. была застрахована в САО «Эрго», (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП водителя Яковлева Н.С. не была застрахована, в связи с чем, истец лишена права на прямое возмещение ущерба от страховщика, застраховавшего ее ответственность по договору ОСАГО, а потому в данном случае надлежащим ответчиком является виновник ДТП -водитель Яковлев Н.С.

После ДТП истец обратилась в автосервис «Команда-А» (<***> где в отношении повреждений, полученных в результате ДТП, был произведен ремонт. Стоимость ремонта составила 41 900 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ к договору заказ-наряду № *** от ***., а также чеками № *** (л.д. 17). Расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства в связи с ДТП, подтверждены документально, относятся к убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно экспертному заключению *** от *** выполненному <***> УТС автомобиля истца «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***, составляет 7 765 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключение, представленное истцом, мотивированно не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме 3 500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией от 11.07.2017г. (л.д.18), относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 95 копеек, расходы на копировальные работы в размере 2 320 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д.5,33), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она носит общий характер, выдана сроком на два года с правом передоверия, с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 49 665 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 794 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 279 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░