Решение по делу № 2-5/2018 (2-1240/2017;) от 14.09.2017

Дело № 2-5/18

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    г. Новокузнецк    19 апреля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                             Горковенко М.Ю.,

при секретаре                                                                                 Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова Евгения Викторовича к Доставаловой Галине Васильевне, Доронину Александру Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков Е.В. обратился в суд с иском к Доставаловой Г.В., Доронину А.В. об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок №, находящегося по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2011 г., общей площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Соседка по участку Доставалова Г.В., которой принадлежит земельный участок <адрес> возвела на своем участке двухэтажный деревянный дом, не обеспечив сток дождевых вод и сход снега с крыши строящегося дома так, миновав их попадание на его участок. Факт нарушения права собственности подтверждается результатами обследования застройки садовых участков № и № <адрес> произведенного представителем Администрации Новокузнецкого муниципального района № от 04.10.2016 г. На не однократные обращения устранить нарушения права пользования, ответчик никаких мер по их устранению не приняла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В процессе рассмотрения дела истец Бельтюков Е.В. неоднократно уточнял исковые требования, на день вынесения решения просил суд: обязать Доставалову Г.В. и Доронина А.В. прекратить действия по нарушению прав Бельтюкова Е.В., выраженные в скате снежных масс по кровле в водоприёмный желоб принадлежащего им объекта незавершённого строительства, состоящего из двух этажей, выполненного из бруса и расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> на территории, принадлежащего им земельной участка №, а после его заполнения на участок №, принадлежащий Бельтюкову Е.В. расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> путем оборудования снегозадерживающих устройств на нижнем консольном свесе кровли (скате) по всей длине кровли указанного объекта незавершённого строительства со стороны участка № в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязать Доставалову Г.В. и Доронина А.В. прекратить действия по нарушению прав Бельтюкова Е.В., выраженные в сбросе дождевой и талой воды от снежных масс из водосточной трубы принадлежащего им объекта незавершенной строительства, состоящего из двух этажей, выполненного из бруса и расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> на территории принадлежащего им земельного участка №, на участок №, принадлежащий Бельтюкову Е.В., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> путём выведения системы водоотведения от выпускной воронки, включая водосточную трубу и все остальные составляющие элементы (держатели трубы, колено), до нижнего колена, примыкающей к подвесном водоприёмному желобу, находящемуся под нижним консольным свесом кровли (скатом), с тыльного фасада указанного объекта незавершённого строительства (со стороны садового участка №) на его боковой фасад и установления под ней ёмкости для сбора воды (поддона) в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Истец Бельтюков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Доставалова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Доронин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Третье лицо Администрация Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Третье лицо председатель СНТ «Озерки» Лященко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истца знает с 2015 г., ответчика с 2016 г. Был на их участках. У Доставаловой Г.В. на участке имеется старая баня, дом и новое строение, расположенное в пределах метра от границы. Крыша строения не нависает над участком Бельтюкова Е.В. Сход воды и снега с крыши на участок истца невозможен. Вся вода с крыши указанного строения сливается в бочку, сделана система водоответдения.

Эксперт Свидетель №1 суду показал, что работает ООО «<адрес>» оценщиком-строителем. По определению суда выполнял экспертизу. При проведении экспертизы он место выезжал на место, объект осматривал, результаты осмотра зафиксировал в экспертном заключении. При производстве замеров было установлено, что камзольная часть крыши заходит на 33 сантиметра на сторону истца, на плане отражено где верхний скат крыши выходит за кадастровую границу, данная линяя не совпадает с фактически установленным ограждением и не совпадает с кадастровой границей, она установлена таким образом что она смещена на 94 см на сторону истца, поэтому получается что происходит заход нижнего края крыши на участок истца. Для устранения нарушений прав истца возможно изменить наклон крыши на сторону ответчика, но наименее затратный способ устранения нарушения считает перенос дома.

     Свидетель ФИО10 суду показала, что истец приходится ей зятем. У него имеется участок в <адрес> участок №. Она постоянно бывает там. Садовый участок ответчиков является смежным с истцом, имеется общая граница. На границе участков имеется двухэтажное строение, крыша которого свисает над участком истца. Постоянно происходит стекание вод и снежных масс с крыши данного строения на земельный участок истца, там постоянно мокро. Вдоль забора растет малина, которая при сходе снега ломается, по весне когда снег везде растаял, в малине он продолжает лежать. Малина постоянно находится в воде, задерживается ее цветение, плодоношение, плоды загнивают, вызревают водянистые.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ответчик приходится ему тещей, у нее в <адрес> есть дача. На участке возведено новое строение, которое расположена на настоянии одного метра от забора, который граничит с участком истца. Крыша строения не нависает над участком ответчика. На крыше имеется водослив и снегозадерживающие устройства, которые не позволяют и воде и снегу сливаться на участок Бельтюкова Е.В.

Свидетель ФИО12 суду показал, что на участке ответчика строил объект, в том числе возводил крышу. Расстояние от границы участка истца до данного строения 1,20 м. Сброс воды и снега с крыши не возможен в виду ее строения. Вода сходит прямо по трубам в бочку, она стоит у угла строения, находится близко к границе участка Бельтюкова Е.В. Если нет бочки, то вода стекает на землю.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено: Бельтюков Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права №

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бельтюкову Е.В. установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка, которая составляет 734 кв.м., что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>

Доронина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения является дочерью ФИО13 и ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении ФИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Доставаловой Г.В. была проведена строительно-техническая экспертиза по оценке технического состояния бани, расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>

Согласно заключения специалиста № от 04.05.2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 04.05.2017 г., рассматриваемый объект, а именно, баня, начало строительства в 2016 г. соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов. Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений». Нарушений не выявлено. При возведении на садовом, дачном участке дома, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши расположен таким образом, что сток дождевой воды не попадает на соседний участок, а так же в зимнее время года, снег будет расположен на участке собственника. Из-за строительной особенности крыши, скат сделан так, что в зимнее время года, снег не задерживается на крыше. Соответствует санитарным, техническим и пожарным требованиям (СНиП 2.04.01-85*), строительства и градостроительства (СНиП 31-02-2001; СНиП 2.08.01-89; СНиП 2.04.03-85; СНиП 2.04.05-91, ПУЭ, СНиП 2.04.08-87 и СНиП 31-02-2001); Не нарушает прав и законных интересов других (третьих) лиц (ст.293 Граждан, кодекса РФ, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.; ст. 209 Гражданского кодекса РФ); Не создает угрозу жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде; Не нарушает строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.07.01-89*.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-фз) самовольная постройка - в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, (п. 3 в ред. Федерального закона 13.07.2015 № 258-ФЗ) Является (при завершении строительства и проведению всех коммуникаций) пригодным для круглогодичной использования и не представляет опасности для использования.

Не согласившись с выводами специалиста ООО «<данные изъяты>» по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 14.07.2017 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», на 06.07.2017 г. спорное строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, имеет признаки жилого строения и его можно классифицировать как жилое строение которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Примечание: Спорное строение представляет собой объект незавершённого строительства, окончательно можно классифицировать спорное строение после введения его в эксплуатацию.

Спорное строение построено с нарушением Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66 - ФЗ (последняя редакция), статья 34. Нарушен порядок строительства, нет проекта и согласования с правлением СНТ «Озерки». Спорное строение построено с нарушением СП 53.13330.2011:

нарушен параграф 6.7 спорное строение находится вне допустимой близости от кадастровой границы (межи), а проекция консольного навеса крыши на землю находиться на участке № расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> что способствует стоку дождевой воды и сходу снега на соседний участок. Не обеспечено минимальное расстояние от проекции консольного навеса крыши на землю до кадастровой границы (межи) соседнего участка, что составляет 3 (три) метра до жилого строения (или дома) и 1 (один) метр до других построек. Нарушен параграф 6.8 спорное строение находится вне допустимой близости от отдельно стоящей бани участке №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> Не обеспечено минимальное расстояние от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 (восемь) метров.

Находится вне допустимой близости от кадастровой границы (межи), а проекция консольного навеса крыши на землю находиться на участке № расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> что способствует стоку дождевой воды и сходу снега на соседний участок. Не обеспечено минимальное расстояние от проекции консольного навеса крыши на землю до кадастровой границы (межи) соседнего участка, что составляет 3 (три) метра до жилого строения (или дома) и 1 (один) метр до других построек. Нормы инсоляции (затенения): 3 (три) часа непрерывно в летне-весенние периоды. Обоснованный расчет продолжительности инсоляции осуществляется лицензированной организацией.

Строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> участок № возможно перенести на минимально допустимое расстояние от проекции консольного навеса крыши на землю до кадастровой границы (межи) соседнего участка № расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> что составляет 3 (три) метра для жилого строения (или дома) и 1 (один) метр для других построек, без нарушения конструктивной целостности здания. Так как спорное строение построено из деревянного бруса и имеет относительно не большую массу, ориентировочно 10-14 тон.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при строительстве спорного строения на участке №, расположенного по адресу: Новокузнецкий р-н, <адрес> допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Спорное строение построено с нарушением СП 53.13330.2011: находится вне допустимой близости от кадастровой границы (межи), а проекция консольного навеса крыши на землю находиться на участке № расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> что способствует стоку дождевой воды и сходу снега на участок Бельтюкова Е.В., чем нарушается его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Для устранения нарушений различных существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных, пожарных и пр.) возможно перенести на минимально допустимое расстояние от проекции консольного навеса крыши на землю до кадастровой границы (межи) соседнего участка № расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> что составляет 3 (три) метра для жилого строения (или дома) и 1 (один) метр для других построек, без нарушения конструктивной целостности здания.

Согласно пункту 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м.

Из материалов гражданского дела следует, что площадь земельных участков как истца так и ответчиков, согласно правоустанавливающим документам, составляет менее 0,06 га.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расстояние от стены строения ответчика до границы с земельным участком ответчика не соответствует требованиям пункта 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".

При этом, суд полагает, что стороной истца представлены доказательства реального нарушения ответчиком прав истца в использовании принадлежащего им земельного участка по назначению, так как истцом доказано и не опровергнуто стороной ответчика попадание ливневых стоков и сход снежных масс с деревянного строения находящегося на земельном участке ответчиков № на земельный участок Бельтюкова Е.В. №.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта нарушения со стороны ответчиков не зафиксированы, а также, что система водоотведения, установленная на спорном строении, препятствует попаданию ливневых стоков и сходу снежных масс на участок истца, суд считает не обоснованными и опровергнутыми дополнением к заключению эксперта от 12.03.2018 г.

Согласно дополнения к заключению эксперта от 12.03.2018 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», на 26.02.2018 г. момент проведения экспертного осмотра организованная система водоотведения с крыши спорного строения расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> участок №, обеспечивает сбор дождевой воды и влаги с площади кровли в соответствии с рекомендациями параграфа 9.7, СП 17.13330.2011 «Кровли». При этом сброс дождевой воды из водосточной трубы происходит на соседний участок, что недопустимо исходя из рекомендаций параграфа 6.7, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Кровля спорного строения, расположенного на территории земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> участок №, имеет уклоны больше чем 3°, верхний уклон ската ~ 36°, а нижний уклон ската ~62°. Кровля ската спорного строения не оборудована снегозадерживающими устройствами, не соответствует рекомендациям параграфа 9.12, СП 17.13330.2011 «Кровли», что способствует скату снежных масс по кровли в водоприемный желоб, а после его заполнения на соседний участок расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> участок №, так как проекция консольного свеса крыши находится за межевой границей соседнего участка № на расстоянии 33 сантиметра. Кабельная система противообледенения на кровле спорного строения отсутствует. Не соответствует рекомендациям параграфа 9.12, СП 17.13330.2011 «Кровли», следовательно в весенний и осенний периоды, когда происходит перепад - температуры окружающий среды от положительной к отрицательной с выпадением осадков, существует вероятность образования ледяных пробок в системе водоотведения, что будет приводить к сбросу атмосферных осадков на соседний участок №.

У суда не имеется оснований не доверять дополнению к судебной экспертизы. Таким образом, судом установлено, что имеющиеся на крыше спорного строения ответчика приспособления не препятствуют сходу воды и снежных масс на земельный участок истца.

Суд, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон процесса, приходит к выводу о том, что указанные нарушения в экспертном заключении, являются существенными, и свидетельствующими о нарушении прав истца. Предложенный истцом порядок восстановления его прав, путем оборудования снегозадерживающих устройств на нижнем консольном свесе кровли (скате) по всей длине кровли указанного объекта незавершенного строительства со стороны участка №, а также путем выведения системы водоотведения от выпускной воронки, включая водосточную трубу и все остальные составляющие элементы (держатели трубы, колено), до нижнего колена, примыкающей к подвесном водоприёмному желобу, находящемуся под нижним консольным свесом кровли (скатом), с тыльного фасада указанного объекта незавершённого строительства (со стороны садового участка №) на его боковой фасад и установления под ней ёмкости для сбора воды (поддона), приведет к восстановлению прав истца наименее затратным способом. Стороной ответчика не представлено суду доказательств наличия иного, менее затратного способа для восстановления прав истца.

Таким образом, судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах права и законные интересы истца нарушаются ответчиком, построившим на границе земельного участка спорное строение, с крыши которой, происходит сток воды и сход снега на земельный участок истца. Также суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем оборудования снегозадерживающих устройств на нижнем консольном свесе кровли (скате) по всей длине кровли указанного объекта незавершенного строительства со стороны участка №, а также путем выведения системы водоотведения от выпускной воронки, включая водосточную трубу и все остальные составляющие элементы (держатели трубы, колено), до нижнего колена, примыкающей к подвесном водоприёмному желобу, находящемуся под нижним консольным свесом кровли (скатом), с тыльного фасада указанного объекта незавершённого строительства (со стороны садового участка №) на его боковой фасад и установления под ней ёмкости для сбора воды (поддона).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтюкова Евгения Викторовича к Доставаловой Галине Васильевне, Доронину Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Доставалову Галину Васильевну, Доронина Александра Васильевича устранить препятствия в пользовании земельным участком Бельтюкова Евгения Викторовича с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, путем оборудования снегозадерживающих устройств на нижнем консольном свесе кровли (скате) по всей длине кровли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, со стороны участка №, а также путем выведения системы водоотведения от выпускной воронки, включая водосточную трубу и все остальные составляющие элементы (держатели трубы, колено), до нижнего колена, примыкающей к подвесном водоприёмному желобу, находящемуся под нижним консольным свесом кровли (скатом), с тыльного фасада указанного объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> (со стороны садового участка №) на его боковой фасад и установления под ней ёмкости для сбора воды (поддона) в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018 г.

Председательствующий:                                                    Горковенко М.Ю.