Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2014 от 25.03.2014

Судья Лигус О.В. Дело №33-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А

при секретаре Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Гребенюк Надежде Васильевне, Гребенюк Роману Андреевичу и Плаксину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Гребенюк Надежды Васильевны и Гребенюк Романа Андреевича к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора займа № от <дата> ничтожным в части, по апелляционной жалобе Гребенюк Романа Андреевича на решение Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года, с учётом определения Советского районного суда г. Орла от 17.02.2014 об исправления описки которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Гребенюк Надежде Васильевне, Гребенюк Роману Андреевичу и Плаксину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке с Гребенюк Надежды Васильевны, Гребенюк Романа Андреевича и Плаксина Николая Ивановича задолженность по основному долгу <...> руб. 00 коп., сумму процентов в размере <...> коп., пеню в размере <...> коп., проценты по договору займа в размере <...> процентов годовых и 0<...> процентов в день, начиная с <дата> исходя из суммы основного долга <...> рублей по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.    

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Гребенюк Надежды Васильевны и Гребенюк Романа Андреевича к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора займа № от <дата> ничтожным в части удовлетворить частично.

Признать п. 11 договора займа № от <дата> года, заключенным между Гребенюк Н.В. и СКПК «Взаимопомощь», ничтожным.

В остальной части встречных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Гребенюк Р.А. Тарантаевой М.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СКПК «Взаимопомощь» Лукьянчикова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – «СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Гребенюк Н.В., Гребенюк Р.А. и Плаксину Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Гребенюк Н.В. был заключен договор займа на сумму <...> руб. со сроком возврата до <дата> под <...> годовых и <...>% в день, начисляемых на сумму займа.

В обеспечение обязательств по кредиту между СКПК «Взаимопомощь» и Гребенюк Р.А. и Плаксиным Н.И. был заключен договор поручительства от <дата>.

Поскольку с <дата> заёмщик нарушал график платежей, то по состоянию на <дата> образовалась задолженность по оплате основного долга в размере <...>. и уплате процентов в сумме <...>. 00 коп.

Договором займа также предусмотрено взыскание пени за несвоевременное погашение зама в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет <...> руб.

Кроме того п. 9 договора займа определено, что в случае истребования задолженности в судебном порядке взимается дополнительный платеж (10 % от суммы займа), который в данном случае составляет <...> руб.

Учитывая, что обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнено, истец просил суд взыскать солидарно с Гребенюк Н.В., Гребенюк Р.А. и Плаксина Н.И. задолженность в сумме <...> рублей, из которых <...> рубля – сумма основного долга, <...> рублей – сумма процентов, <...> – сумма пени, <...> рублей дополнительный процентный платёж, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп

В ходе рассмотрения гражданского дела были заявлены встречные исковые требования Гребенюк Н.В. и Гребенюк Р.А. к СКПК «Взаимопомощь» о признании условий сделки кабальными и недействительным договора займа в части.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между сторонами по договору займа не достигнуто соглашение относительно процентной ставки по кредиту, поскольку заёмщик, подписывая такой договор, не располагал сведениями о чётком порядке расчёта и был введён ответчиком в заблуждение относительно начисления процентов по займу, что, по мнению истцов, влечёт недействительность п. 4 договора.

Указывали, что положения п. 11 договора, которым предусмотрена оплата пени и штрафы ранее процентов и суммы основного долга, противоречат норма гражданского законодательства.

Считали также недействительным п. 9 договора, как не основанный на законе.

Поэтому просили суд признать ничтожными п. 4, 10, 11 договора займа № от <дата> года, заключенным между Гребенюк Н.В. и СКПК «Взаимопомощь», и расторгнуть договор займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гребенюк Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований по первоначальному иску и установил решением дату начала начисления процентов с 19.02.2014, несмотря на то, что требование об установлении даты начисления процентов по кредиту истцом не заявлялось.

Приводит также довод о том, что суд в решении неправильно определил сумму основного долга, и не учёл расчёт ответчика, из которого видно, что сумма основного долга на момент рассмотрения первоначального иска иная, чем заявлено истцом, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ему в иске о признании ничтожными п. 4 и 9 договора займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» и Гребенюк Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <...>., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок до <дата> и уплатить указанные в договоре проценты.

Факт получения Гребенюк Н.В. денежных средств по указанному договору, подтверждается расходным кассовым ордером от № от <...>.

    В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и Гребенюк Р.А. и <...>. <дата> были заключены договоры поручительства.

    Погашение займа по условиям договора должно осуществляться в соответствии с платёжным обязательством от <...>, которое является неотъемлемым приложением к договору займа.

    В платёжном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не выполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из расчёта, представленного истцом в суд, следует, что у заёмщика на <дата> сложилась задолженность в сумме <...> рублей, из них сумма основного долга в размере <...> руб., проценты <...> 00 коп.

Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков до конца действия договора в порядке п.п. 10, 11 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что согласно представленным квитанциям заёмщиком произведены выплаты в погашение процентов по договору на сумму <...> руб., а в погашение основного долга – в сумме <...> рублей.

Поскольку остаток основного долга составляет <...> руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с ответчиков.

Оценивая квитанции по оплате денежных средств по договору займа от <...>, <дата> на общую сумму <...> руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец незаконно направил денежные средства в указанной сумме на погашение пени, руководствуясь при этом положения п. 11 договора, который гласит, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очередности: а) на уплату штрафа (пени); б) на погашение процентов; в) на погашение задолженности по займу.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поскольку условие договора займа, предусматривающее уплату пени в ином порядке, чем предусмотрено законом, является незаконным, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным пункта 11 договора займа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции денежную сумму в размере <...> руб., уплаченную заёмщиком по договору займа о <...>, учёл в счёт погашения процентов по займу.

Довод апелляционной жалобы Гребенюк Р.А. о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал остаток основного долга и денежные средства, направленные истцом на уплату пени, должны быть направлены на погашение основного долга, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

    Установив, что ответчики по состоянию на <дата> (дату очередного платежа) погасили проценты в размере <...> руб., а должны были оплатить <...> руб., суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты в сумме <...> рублей, а также проценты по договору займа в размере <...> годовых и <...> процентов в день, начиная с <...>, исходя из суммы основного долга <...> рублей, по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными п. 4, 10 договора займа от <дата> года, и о расторжении договор займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гребенюк Р.А. и Гребенюк Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием обмана и иных условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, неотъемлемым приложением к договору займа является платёжное обязательство, с которым заёмщик ознакомлен, о чём имеется его подпись, где указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом. Таким образом, размер процентов по договору определён, более того, в платёжном обязательстве конкретно указаны суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счёт погашения процентов по договору займа.

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом неверно определена сумма основного долга, является несостоятельным.

Не влечёт отмену решения суда утверждение в жалобе Гребенюк Р.А. о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований по первоначальному иску и установил решением дату начала начисления процентов с <...>, несмотря на то, что требование об установлении даты начисления процентов по кредиту истцом не заявлялось, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «СКПК» «Взаимопомощь» просил суд взыскать с ответчиков проценты в сумме <...> рубля, рассчитанные по день погашения суммы займа по договору, т.е. до <...>.

Разрешая требования истца в этой части, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по процентам, образовавшуюся на день вынесения решения суда, но при этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты по договору займа в размере 17 процентов годовых и 0,0283 процентов в день, начиная с <дата> исходя из суммы основного долга <...> рублей по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Гребенюк Н.В., Гребенюк Р.А. и Плаксина Н.И. в пользу «СКПК» «Взаимопомощь» подлежит взысканию государственная пошлин в сумме <...> коп. в равных долях по <...> коп. с каждого, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2014 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Гребенюк Н.В., Гребенюк Р.А. и Плаксина Н.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» государственную пошлину в сумме <...> коп. в равных долях по <...> коп. с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенюк Романа Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи